Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозова Д.Б. к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Полозова Д.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ПАО Банка "ФК Открытие" - Литвиновой А.И., судебная коллегия
установила:
Полозов Д.Б. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований сослался на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор N от 26.09.2019. В связи с тем, что у него резко изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, 25.02.2020 года им направлено в банк заявление с требованием о расторжении кредитного договора. До сегодняшнего дня какого-либо ответа им получено не было. Между тем банк многократно ему звонил с требованием о полном досрочном погашении займа.
Отсутствие у него стабильного заработка делает невозможным исполнение условий договора согласно графику платежей, что причиняет ему ущерб в виде пени и штрафов.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26.09.2019 года, заключенный между ним и ПАО Банк ФК "Открытие".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2020 года исковые требования Полозова Д.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Полозов Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что банк, заявив требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, фактически в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО Банк ФК "Открытие" - Литвинова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 между ПАО Банком "ФК Открытие" и Полозовым Д.Б. заключен кредитный договор N на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Нужные вещи с 01.07.2014". Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия),
По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 487 439 руб. сроком 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8,9% годовых (с 1 по 12 месяц), 16% годовых (с 13 месяца), а при невыполнении Заемщиком дополнительного условия в соответствии с п.22 индивидуальных условий процентная ставка устанавливается в размере 13,9% годовых (с 3 по 12 месяц), 21% годовых (с 13 месяца), а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи, предусмотренные договором. Погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей.
ПАО Банк "ФК Открытие" обязательства по кредитному договору N от 26.09.2019 в части предоставления суммы кредита в общем размере 487 439 руб. выполнены в полном объеме.
Начиная с февраля 2020 года истцом, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, а именно: прекращено внесение платежей в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по погашению кредита в установленный кредитным договором срок, 13.07.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ направлено в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06.08.2020, которое не исполнено Заемщиком.
По состоянию на 07.10.2020 у Полозова Д.Б. перед банком имеется непогашенная задолженность в размере 500 015,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности, из которых: 463 014,44 руб. - задолженность по основному долгу; 31 509,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 429,22 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 3062,40 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450, 451, 452, 807, 819, 820 ГК РФ, установив, что на момент заключения вышеуказанного кредитного договора Полозов Д.Б. располагал полной информацией о предоставленной услуге, изменение материального положения заемщика относится к риску, который он несет при заключении кредитных договоров и не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату заемных средств в силу различных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе изменение финансового положения заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заемщик, вступая в договорные отношения с банком, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан прогнозировать риск возможного наступления неспособности исполнения обязательств из кредитного договора.
Ухудшение материального положения Полозова Д.Б. не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение кредитного договора в судебном порядке.
Заключение договора кредитования совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что доходы истца не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление банком, требования о полном досрочном погашении задолженности влечет расторжение кредитного договора, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2020 года по иску Полозова Д.Б. к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
