Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2021 года №33-781/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-781/2021







г. Мурманск


19 марта 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Брандиной Н.В.




судей


Исаевой Ю.А.







Захарова А.В.












рассмотрела заявление Пилюгановой Ольги Николаевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Пилюгановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Заозерск Мурманской области) от 17 августа 2020 г. с Пилюгановой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 7 ноября 2012 г., заключенному с П. Г.Л., умершим _ _ г., за период с 7 июня 2017 г. по 7 ноября 2017 г., с учетом применения срока исковой давности, в размере 88 022 рубля 29 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Заозерск Мурманской области) от 17 августа 2020 г. изменено с ответчика Пилюгановой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 7 ноября 2012 г., за период с 7 июня 2017 г. по 7 ноября 2017 г., в размере 88 022 рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 840 рублей 67 копеек, в пределах стоимости перешедшего к Пилюгановой О.Н. наследственного имущества, оставшегося после смерти П. Г.Л. в виде *** части денежных средств, находящихся на счете N*, открытом в ПАО "Сбербанк России" (N 8627/1328) в размере 14 рублей 67 копеек и *** части денежных средств, находящихся на счете N*, открытом в ПОА "Сбербанк России" (N 8627/1328) в размере 11 506 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано.
Пилюганова О.Н. обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения суда, указав, что ей непонятно какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца общий размер задолженности 88 022 рубля 29 копеек или находящиеся на счетах денежные средства в размере 11 520 рублей 86 копеек, кроме того, полагает к расходам по уплате государственной пошлины подлежали применению правила о применении пропорции.
Заявление подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении, в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, однако данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Заозерск Мурманской области) от 17 августа 2020 г. постановлено взыскать с Пилюгановой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N* от 7 ноября 2012 г., заключенному с П. Г.Л., умершим _ _ г., за период с 7 июня 2017 г. по 7 ноября 2017 г., с учетом применения срока исковой давности, в размере 88 022 рубля 29 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При разрешении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, с учетом применения срока исковой давности, взыскав в пользу Банка задолженность по договору в размере 88 022 рубля 29 копеек с Пилюгановой О.Н., как с лица, фактически принявшего наследство, у которой возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно сведениям ПАО "Сбербанк" от 1 декабря 2020 г., по состоянию на 30 ноября 2020 г. на депозитном счете П. Г.Л. N* находятся денежные средстве в сумме 29 рублей 34 копейки; на расчетном счете N* (Visa Electron) - 23 012 рублей 37 копеек.
Сведений о наличии в собственности П. Г.Л. на день смерти иного имущества материалы дела не содержат, судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а Пилюгановой О.Н. как пережившей супруге принадлежит ? доли имущества нажитого в период брака, в том числе денежные средства, находящиеся на день смерти супруга, в этой связи с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, установленная судом с учетом применения срока исковой давности в размере 88 022 рублей 29 копеек, но в пределах *** части денежных средств, находящихся на счете N*, открытом в ПАО "Сбербанк России" (N 8627/1328) в размере 14 рублей 67 копеек и *** части денежных средств, находящихся на счете N*, открытом в ПОА "Сбербанк России" (N 8627/1328) в размере 11 506 рублей 19 копеек.
Какие-либо неточности, противоречия и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. не содержится. В апелляционном определении четко и полно изложена правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" по взысканию суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к Пилюгановой О.Н. наследственного имущества.
В заявлении Пилюгановой О.Н. не указано, в чем выражается неполнота или неясность апелляционного определения.
Поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору определенная судом первой инстанции к взысканию не изменилась, доводов жалобы о неверном распределении судом суммы расходов по уплате госпошлины не приводилось и не являлось предметом исследования апелляционной инстанции, оснований для применения пропорции при взыскании расходов по уплате госпошлины у судебной коллегии, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г.
Руководствуясь статьей 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
в удовлетворении заявления Пилюгановой Ольги Николаевны о разъяснении апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка