Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-781/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-781/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО"ОЗППиГ "Гражданская позиция") обратилась в суд с иском в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка"), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 181 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
21 октября 2019 года СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ООО "Чайка" в размере заявленных исковых требований, в сумме 181542 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от
21 октября 2019 года в удовлетворении заявления СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция" просит определение суда отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет затруднительным, поскольку у ответчика имеется задолженность в размере 4619882 рублей перед публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнернго") и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), которыми также предъявлены требования к ответчику о возврате долга в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в заявленных требованиях о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ООО "Чайка" в размере заявленных исковых требований в сумме 181542 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано невозможность исполнения ООО "Чайка" судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Однако судья судебной коллегии с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Чайка" долговых обязательств перед другими кредиторами - ПАО "Саратовэнернго", ПАО "Т Плюс".
Кроме того, ООО "Чайка", являясь юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, что предполагает существование коммерческих рисков, влекущих изменение финансового положения организации.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении по делу обеспечительных мер не имелось.
В связи с этим, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, считает необходимым применить по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Чайка", в пределах цены иска в размере 181542 руб.
Применение заявленных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ООО "Чайка" судья апелляционной инстанции считает несоразмерным заявленным исковым требованиям, поскольку такие меры станут препятствием для ведения организацией хозяйственной деятельности, а, кроме того, истцом не представлено наличие у организации счетов и размещение на них денежных средств, соответствующих цене иска.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от
21 октября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Применить по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", ИНН N, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска на денежную сумму в размере 181542 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка