Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевской Людмилы Николаевны к Хмелевскому Андрею Валерьевичу, Хмелевской Марии Валерьевне, о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности с выплатой компенсации, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Хмелевского А.В.
на решение Поронайского городского суда от 8 ноября 2019 года.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
3 апреля 2019 года Хмелевская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании права собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что 22 января 2015 года умер ее муж Х.В.Б. Наследниками первой очереди являются она, его супруга, Хмелевская М.В. (дочь), Хмелевский А.В. (сын) и Хмелевская М.Ф. (мать). Наследственное имущество - 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. 25 июля 2015 года нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право собственности в размере 1/2 доли от наследуемого имущества, на основании чего она зарегистрировала за собой право собственности. Хмелевская М.В. также вступила в наследство по закону, за ней зарегистрировано право собственности на 5/12 доли указанной квартиры. Указала, что Хмелевская М.Ф. от наследования имущества отказалась в ее пользу. После уточнений требований, отметила, что Хмелевский А.В. вступил в права наследования в присужденной ему доли 1/12 от наследственного имущества, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. В соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость наследуемой квартиры составляет 2186 093 рубля согласно отчету <данные изъяты>., в связи с чем стоимость 1/12 доли в данной квартире составляет 182 174 рубля 42 копейки. Указала, что Хмелевская Л.H., Хмелевская М.В., выполнили действия по принятию наследства, в том числе, исполняют обязанности по содержанию принятого ими спорного имущества. Хмелевский А.В. таких действий не принимал, в квартире не проживал, не был в ней зарегистрирован, бремя содержания квартиры не выполнял, не оплачивал свою долю коммунальных услуг. Исходя из размера общей площади наследуемой квартиры, равной 56,2 кв.м. доля Хмелевского А.В. в размере 1/12 равна 4,68 кв.м., и выделить ему указанную площадь фактически, не нарушив права собственников Хмелевской Л.H., Хмелевской М.В., невозможно, поскольку ответчик будет пользоваться общим "имуществом (кухней, ванной, туалетом, коридором) соразмерно своей доле. Отметила, что она фактически проживала с наследодателем, будучи в законном браке, в наследуемой квартире с момента ее приобретения, несла бремя содержания квартиры. В адрес ответчика ею направлялось предложение о выкупе его доли квартиры, однако ответа на него не поступило, в связи с чем, обратилась в суд с требованиями о принуждении Хмелевского А.В. продать ей 1/12 доли квартиры, принятой в качестве наследства, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг согласно принадлежащему ему доли, признать за ней право собственности на долю жилого помещения, прекратить право на долю в праве собственности за ответчиком на жилое помещение с выплатой ему компенсации за долю в размере 182 174 рубля 42 копейки, взыскать с него убытки в размере 55 208 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рубля, расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 29 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на Хмелевского А.В., Хмелевскую М.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Хмелевская М.Ф.
Решением Поронайского городского суда от 8 ноября 2019 года за Хмелевской Л.Н. признано право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Хмелевской Л.Н. в пользу Хмелевского А.В. взыскана компенсация за 1/12 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение в размере 182174 рубля 42 копейки, с Хмелевского А.В. в пользу Хмелевской Л.Н. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 12637 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рубля, расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Хмелевскому А.В. отказано, в удовлетворении исковых требований к Хмелевской М.В. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Хмелевский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что поскольку его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, то поэтому право собственности у него не возникло. Указывает, что в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации только выделяющийся собственник может заявить требование о выделе его доли. В силу указанной нормы не предполагается лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Не соглашается с выводом суда о необходимости взыскания расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилью, в виду неправильного толкования статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственник несет обязанность по оплате с момента возникновения права собственности на такое помещение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в виду того, что судом не были определены какая из сторон должна доказывать обстоятельства по делу. Не согласен с взысканными судом расходами по оценке спорной квартиры и определением ее рыночной стоимости. Не соглашается также со взысканными судебными расходами по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с разъяснением в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности по 1/3 доли у Хмелевского В.Б., Хмелевской Л.Н., Хмелевской М.В., право собственности за ними зарегистрировано на основании договора о передаче квартиры в собственность от 23 января 2006 года.
22 января 2015 года Х.В.Б. умер, после его смерти осталось наследство, в которое входит, в том числе, его 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Как следует из материалов наследственного дела к нотариусу Поронайского городского округа в установленный законом срок с заявлениями о принятии открывшегося после смерти Хмелевского В.Б. наследства обратились: Хмелевская Л.Н. (супруга), Хмелевская М.В. (дочь), Хмелевский А.В. (сын). При этом Хмелевская М.Ф. подала заявление нотариусу от отказе от наследства умершего в пользу Хмелевской Л.Н.
Нотариусом Поронайского нотариального округа выданы свидетельства о праве на указанное наследственное имущество: Хмелевской Л.Н. - на 1/2 доли, в том числе 1/4 доли, ввиду отказа в ее пользу матери Хмелевской М.Ф., Хмелевской М.В. - 1/4 доли.
Судом установлено, что Хмелевскому А.В. на его заявление от 15 января 2018 года о выдаче свидетельств, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли от наследуемой 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру по указанному выше адресу, нотариусом сообщено о необходимости производства оплаты нотариального тарифа.
На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону Хмелевской Л.Н., Хмелевской М.В., были зарегистрированы их права собственности на 1/2 доли и 5/12 доли, соответственно, в общей долевой собственности указанной квартиры.
Таким образом, судом установлено, что сособственниками спорной квартиры являются Хмелевская Л.Н., Хмелевская М.В., а также Хмелевский А.В., которому принадлежит 1/12 доли в праве собственности на спорное жилье, размер которой им не оспаривается.
Судом установлено, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 149 247 рублей 53 копейки, согласно отчету индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 26 февраля 2019 года N 3995-19, составленному по заказу Хмелевской Л.Н., рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 22 февраля 2019 года, составляет 2186 093 рубля.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с размером рыночной стоимости спорной квартиры является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не предоставлены иные данные о рыночной стоимости квартиры, при этом ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований он суду не заявлял.
Согласно акту МУП "Управдом" от 14 апреля 2019 года по адресу спорной квартиры по настоящее время зарегистрированы Хмелевская Л.Н., Хмелевская М.В. имела регистрацию по данному адресу до апреля 2018 года, Хмелевский А.В. по данному адресу зарегистрирован не был, в квартире не проживал, бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполнял, доказательств нуждаемости в использовании спорного имущества и предпринимаемых им попыток к его использованию суду не представил.
Судом установлено, что из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью жилого помещения 56,2 кв.м, жилой 31,1 кв.м, комнаты площадью 11,3 кв.м. и 19.8 кв.м, кухня 8,5 кв.м., следовательно, на 1/12 долю Хмелевского А.В. приходится 4,68 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 2,59 кв.м. жилой площади, и, учитывая, что комнат такой площади в квартире не имеется, возможность выделить в натуре часть жилого помещения в пользование Хмелевского А.В. отсутствует.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании п.4 ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При таких данных, судом установлено, что Хмелевская Л.Н., как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное статьей 252 ГК РФ, правомерно обратилась в суд с данным иском к сособственнику Хмелевскому А.В., поскольку действие законоположений пункта 4 названной статьи распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании части 4 статьи 252 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Следовательно, как верно указано судом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Хмелевской Л.Н. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Хмелевскому А.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Хмелевская Л.Н. в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала Хмелевскому А.В. выкупить у него 1/12 долю, однако какого-либо ответа от ответчика ею получено не было, что не опровергается материалами дела.
Размер денежной компенсации за 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 182 174 рубля 42 копейки, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры 2186 093 рубля, иной стоимости жилого помещения, в частности ответчиком Хмелевским А.В., выразившим несогласие с оценкой предоставленной истцом, суду не предоставлено, какими-либо иными доказательствами занижение ее стоимости не подтверждено.
Ссылка ответчика на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Судом установлено, что ответчик Хмелевский А.В. проживает в другом субъекте Российской Федерации, в Омской области, и отношений с истцом не поддерживает, данных о том, что он имеет какой-либо существенный интерес в использовании своей доли в праве собственности на спорное жилье, им суду не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, исходя из приведенных положений законодательства, суд правомерно нашел требования Хмелевской Л.Н. о признании за ней права собственности на 1/12 долю спорного жилого помещения, с прекращением права собственности Хмелевского А.В. на 1/12 доли в праве собственности на данное жилое помещение, с выплатой истцом Хмелевскому А.В. компенсации за 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 182 174 рубля 42 копейки, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует обязанность собственника жилого помещения вне зависимости от проживания в этом жилом помещении нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а также оплачивать коммунальную услугу отопления принадлежащего ему жилого помещения.
Судом установлено, что согласно предоставленным суду доказательствам, МУП "ПКК-1", МУП "Управдом", ООО ЖХ "Бумажник", производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которые в полном объеме оплачивались Хмелевской Л.Н., что подтверждается карточками расчетов, квитанциями об их оплате, доказательства обратному материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд правомерно нашел требование истца о взыскании с Хмелевского А.В. части понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого дома пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение подлежащим удовлетворению, с учетом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, частично, не более чем за три года на момент обращения с настоящим иском в суд.
В связи с чем, суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг по содержанию жилого помещения в виде общедомовых нужд с Хмелевского А.В. в пользу Хмелевской Л.Н. согласно имеющимся в материалах дела карточки расчетов по лицевому счету N 00-000102178 МУП "Управдом", за период с 1 августа 2017 года по 14 июня 2019 года, по лицевому счету N 00-000112763 ООО ЖХ "Бумажник", за период с 1 августа 2018 года по 24 июня 2019 года 1059 рублей 95 копеек, по лицевому счету N 00029415 ООО ЖХ "Бумажник", с июля 2016 по 24 июня 2019 года, и по лицевому счету N 00014719 МУП "ПКК-1" за период с июля 2016 года по 24 июня 2019 года, в размере 12 637 рублей 39 копеек, при этом отказал в удовлетворении требования истца о взыскании части расходов, понесенных на оплату потребленной ею электроэнергии, принимая во внимание, что начисление производилось по показаниям счетчика, при этом Хмелевский А.В. не проживал в спорной квартире и электричеством не пользовался.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют данные о несении данных расходов истцом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеназванными карточками лицевого счета истца, квитанциями об их оплате, следует, что истец оплатила названные услуги.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан платить за коммунальные услуги только с момента регистрации права собственности, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик является собственником своей доли в связи с фактическим принятием им наследства независимо от государственной регистрации его права собственности на данное жилье.
Учитывая, что истцом, как таковых требований к ответчику Хмелевской М.В. не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к последней.
Доводы жалобы о том, что ответчик Хмелевский А.В. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку последний был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 143), о чем он указал в своем ходатайстве суду (том 3 л.д. 83).
В соответствии с разъяснениями в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая спор, и, учитывая объем выполненной процессуальной работы представителем истца, с учетом сложности данного дела, продолжительности рассмотрения данного дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.
В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, являются также несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмелевского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карпов
Судьи Л.В. Прокопец
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
