Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №33-781/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова К.Н., на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Оптимист" к Попову К.Н. удовлетворить.
Возложить на Попова К.Н. обязанность восстановить канализационной стояк в вентиляционной шахте в соответствии с проектной документацией, путем выполнения работ:
- демонтировать перегородку вентиляционного короба со стороны вентиляционной трубы,
- демонтировать отводы на 45 градусов сверху и снизу бытовой канализационной трубы диаметром 70 мм,
- установить переходники между трубами кв.N, кв.N и кв. N,
- установить бытовую канализационную трубу диаметром 70 мм по проекту прямо,
- восстановить до проектных величин и расположения ревизию для обследования канализационной системы на уровне 1 м. от отметки пола,
- восстановить кухонный стояк вентиляции, демонтированный участок отвода, идущего на кв.N, размером 100ч150-90м3/ч,
- восстановить перегородку вентиляционного короба до проектных размеров 800х599мм.
Попову К.Н. в удовлетворении встречного иска о сохранении канализационного стояка в переустроенном (перепланированном) виде отказать.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Оптимист" обратилось в суд с иском к Попову К.Н., в котором просило, с учетом уточнения исковых требований, возложить на Попова К.Н. обязанность восстановить канализационный стояк в вентиляционной шахте в соответствии с проектной документацией. В обоснование требований указали, что в рамках проведения работ по устранению течи канализационного стояка <адрес> установлен факт вмешательства в канализационную систему многоквартирного жилого дома, в результате которого происходит расстыковка соединений канализационного стояка в вентиляционном коробе в N.
Попов К.Н., ссылаясь на то, что работы по переустройству квартиры не создают угрозу для жизни и здоровья людей, обратился со встречным иском о сохранении канализационного стояка в переустроенном (перепланированном) виде.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против требований другой стороны.
Представитель администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражением на требования встречного иска, в которых полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку Попов К.Н. перепланировку в установленном законом порядке не согласовал, несмотря на достаточный период времени нахождения в собственности указанной квартиры с 2016 года. При обращении с заявлением о согласовании перепланировки 25.11.2019 в согласовании было отказано, в связи с отсутствием проекта перепланировки, повторно Попов К.Н. с указанным заявлением не обращался.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Попов К.Н. в апелляционной жалобе указывает, что при составлении своего заключения, специалист ФИО1 не присутствовал на осмотре объектов, а подписал заключение, составленное управляющей компанией. Суд не предоставил стороне ответчика возможности предоставить полный проект перепланировки и переустройства квартиры, нарушив ее право на состязательность в процессе. О дате и времени судебного заседания сторона ответчика уведомлена в день заседания.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Оптимист" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением (телеграммой, телефонограммой).
Представителем ответчика Нигамаевой А.Ф. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, а также указано, что ответчик Попов К.Н., его представители Нигамаева А.Ф., Попова Т.А. находятся в очередном отпуске в период с 06.07.2020 по 04.07.2020.
Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика удовлетворено, организован сеанс видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом 20.07.2020, однако к назначенному времени никто из лиц, участвующих в деле, в помещение Новоуренгойского городского суда не явился.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки (нахождение ответчика и его представителей в очередном оплачиваемом отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, документов, подтверждающих выезда за пределы г. Новый Уренгой в материалы дела не представлено), а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик Попов К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
07.10.2018 произошло затопление квартиры <адрес>.
В ходе проведении работ по устранению течи, работниками ООО УК "Оптимист" было установлено, что причиной затопления послужило переустройство канализационного стояка в квартире N, расположенной этажом выше.
09.10.2018 и 12.10.2018 работниками ООО УК "Оптимист" проведено обследование инженерных сетей канализационного стояка в вентиляционном коробе. По итогам осмотра было установлено изменение канализационного стояка <адрес> путем добавления отводов диаметром 75 мм под углом 45 градусов, а также уменьшение вентиляционной шахты на кухне квартиры N на 40 сантиметров.
Как следует из материалов дела, согласие на перепланировку от ООО УК "Оптимист" Попову К.Н. не выдавалось. Также ответчиком не было получено разрешение на перепланировку от Администрации г. Новый Уренгой. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Оптимист" суд первой инстанции исходил из того, что Попов К.Н. являясь собственником кв. <адрес>, самовольно, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения, добавил отвод диаметром 75 см под углом 45 градусов в канализационный стояк, а также уменьшил вентиляционную шахту на кухне квартиры на 40 сантиметров.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки N 2163 от 12.12.2018, составленном специалистом Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, в соответствии с которым установлено, что в помещении кухни квартиры <адрес>, проходит шахта, в которой проходит вентиляционный короб и кухонный канализационный стояк. Через технологическое отверстие выявлено замена части трубы на полуотвод на уровне междуэтажного перекрытия между квартирами 103 и 107; заключением специалиста N 1229 от 28.10.2019, составленного ООО УК "Стройдомсервис", в соответствии с которым разводка бытовой канализационной системы К-1 диаметром согласно проектной документации проходит внутри шахты естественной вентиляции сечением 800Х500мм. Собственник данной квартиры изменил направление прокладки трубопровода К-1, установив дополнительно по два отвода сверху и снизу под углом 45 градусов, чем нарушил расчетное беспрепятственное движение канализационных стояков. Демонтировал отвод от главного стояка вентиляции до квартиры N диаметром 100Х150-90м3/ч, чем нарушил проектное решение, уменьшив само сечение шахты на 40 см, в результате чего процессы естественной вентиляции на нижние три этажа нарушились; актом обследования инженерных сетей в жилом доме от 09.10.2018; актом обследования места аварии от 07.10.2018; заявлением Попова К.Н. в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новый Уренгой от 20.11.2019 о согласовании произведенной перепланировке канализационного стояка.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доказательства подтверждают наличие самовольного переустройства канализационного стояка в вентиляционной шахте, самой вентиляционной шахты в квартире <адрес>.
Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями Попова К.Н. нарушены права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обоснованно возложил на Попова К.Н. обязанность за счет собственных средств восстановить канализационной стояк в вентиляционной шахте в соответствии с проектной документацией, путем выполнения определенных работ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попова К.Н. о сохранении принадлежащего на праве собственности помещения в переустроенном виде без согласования государственного округа, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
В силу пп. "в" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из представленного представителем Попова К.Н. проекта "Перепланировка и переустройство квартиры N" усматривается, что в указанном случае имеет место не только переустройство, но и перепланировка, поскольку с учетом уменьшения размера шахты собственник квартиры фактически увеличили площадь своей квартиры и уменьшили размер общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на уменьшение вентиляционной шахты являющейся общим имуществом дома, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, работы по перепланировке и переустройству квартиры N собственником с органом местного самоуправления не согласовывались, обращение с соответствующим заявление в период рассмотрения спора судом было формальным, без предоставления необходимого пакета документов.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью в суд истцом не представлено, экспертное заключение с указанными выводами, заключение о соответствии перепланировки и переустройства санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.
Также отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенное переустройство и перепланировку в санузле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Также судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о том, что о дате судебного заседания он был уведомлен в день заседания, в связи с чем не смог подготовиться к нему. Как следует из материалов дела, по указанному гражданскому делу проведено четыре судебных заседания 28.10.2019, 06.11.2019, 28.11.2019, 23.12.2019. При этом, в судебных заседаниях, начиная с 06.11.2019, принимают участие представители ответчика Попова К.Н. (Смирнова А.В., Нигамаева А.Ф., Попова Т.А.), которыми заявлян встречный иск, подписанный Поповым К.Н., представляются иные доказательства. В связи с чем, довод Попова К.Н. об извещении его в день судебного заседания не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка