Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой Э.В.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ткачевой И.Н. и ответчика Львовой Е.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ткачевой И.Н. к Львовой Е.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать Львову Е.Г. демонтировать камеру видеонаблюдения, смонтированную в дальнем левом углу (относительно входа) жилого дома, расположенного по адресу: <****>, направленную в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <****>, обозначенную на кадрах видеосъемки под номером 4.
В остальной части иска Ткачевой И.Н. к Львовой Е.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Ткачевой И.Н. и ответчика Львовой Е.Г., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ткачева И.Н., будучи собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <****>, обратилась в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка и жилого дома (****) Львовой Е.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование своих требований указала, что ответчик в ноябре 2018 года установила по периметру своего жилого дома четыре камеры видеонаблюдения, две из которых охватывают обзором ее территорию и ее жилой дом (камера N 1 - на кадрах видеосъемки под N 4; и камера N 2). Полагает, что таким образом нарушаются ее права на неприкосновенность ее частной жизни, на личную и семейную <данные изъяты>; производится сбор, хранение, распространение и использование информации о ее частной жизни, т.е. нарушаются ст.ст. 23, 24, ч.3 ст.55 Конституции РФ; ст.152.2 ГК РФ и п.2 ст. 8 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"; а также ст. 2, п.1 ч.1 ст. 6 и ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Просит обязать ответчика демонтировать камеру N 1 (4) и камеру N 2, установив их таким образом, чтобы исключить обзор ее придомовой территории и жилого дома, установив срок устранения нарушения ее прав.
Поддержав в судебном заседании заявленные исковые требования, истец не оспаривала, что между членами ее семьи и членами семьи ответчика отношения носят конфликтный характер. Камеры установлены, так как ответчик считает, что существует угроза их безопасности.
Представитель истца - адвокат Беловицына Е.В. также поддержала иск в полном объеме, пояснив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, несмотря на то, что их земельные участки разделяет двухметровый забор. Видеокамеры установлены для того, чтобы следить за жизнью истцов, что является вмешательством в их личную жизнь, что недопустимо в силу закона.
Ответчик иск не признала, пояснив, что с семьей истца у них происходят частые конфликты, связанные с шумом, неоднократными гуляньями, что мешает ее семье, в том числе несовершеннолетнему ребенку. Сосед кинул камень в их собаку, в результате чего собака потеряла зрение, соседи кидают окурки от сигарет через забор, у них происходит стрельба. По данным фактам они вызывали полицию, но им неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. Из-за страха за свою жизнь, жизнь близких, за имущество, в целях безопасности она установила видеокамеры, они включены и работают, их обзор направлен вдоль забора, участок истца не просматривается. Между земельными участками она установила забор с отступом внутрь своего участка на 20 см., с двух сторон забора ее земельный участок, камеры охватывают забор с двух сторон. Видеокамеры, названная истцом N 1, на видеозаписи является камерой N 4, а камера N 2 имеет такой же номер. Камера N 4 установлена в самой оптимальной точке, чтобы не затрагивать участок истца, если ее установить по-другому, то участок истца будет виден еще больше. Камера N 2 обозревает только ее забор. На доме установлены предупреждающие таблички.
Представитель ответчика - Фот К.В. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что установка ответчиком камер видеонаблюдения осуществлена исключительно в целях личной безопасности, что не запрещено законом. Согласно п.1 ст.22 ФЗ "О персональных данных" использование видеозаписи с целью контроля на объекте не подпадает под идентификацию объектов, мониторинг ситуации не запрещен. Подтверждения того, что ответчик ведет явное наблюдение за жизнью истца, не представлено.
Представитель ответчика Алиева И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает доказанным такой факт, что камера под N 2 направлена в сторону ее участка, и за ней ведется видеонаблюдение, чем нарушаются конституционные права ее и членов ее семьи по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ответчика также ставится вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции, установив, что она не нарушает право истца на частную жизнь, тем не менее, принимает решение о демонтаже одной камеры N 1 (4).
Суд не учел, что использование систем видеонаблюдения с целью контроля обстановки не подпадает под действие федерального закона N 152-ФЗ.
Доказательства того, что она собирает, хранит, использует и распространяет видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни членов семьи истца, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств по делу и пришел к выводу о том, что обзором камеры N 2, расположенной в правом дальнем углу жилого дома ответчика, охватывается часть территории ее земельного участка вдоль забора, а также часть стены дома ответчика, поэтому в установке данной видеокамеры (N 2) суд не усматривает нарушения права на частную жизнь истца и членов ее семьи.
Что касается видеокамеры N 1 (4), смонтированной в дальнем левом углу (относительно входа) жилого дома ответчика, то в ее обзор попадает незначительная часть земельного участка истца, а также стена жилого дома истца с расположенным на ней окном, что позволяет ответчику собирать сведения от истце, нарушая неприкосновенность ее частной жизни, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, ч.1 ст. 8, п.2 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ч.1 ст. 152.2 ГК РФ и ч.1 абз.2 ч.2 ст. 150 ГК РФ, а также ч.1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
При этом суд первой инстанции также делает вывод о том, что сама по себе установка камер видеонаблюдения не может свидетельствовать о посягательстве на неприкосновенность личной жизни истца, а также на нарушение ее личной и семейной <данные изъяты>. Со ссылкой на ч.2 ст. 45 Конституции РФ, о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, суд первой инстанции указывает, что видеонаблюдение ведется ответчиком открыто, о чем, сообщается на табличках, расположенных на доме ответчика; а установка камер в целях личной безопасности и защиты своего имущества законом не запрещена.
Таким образом, в нарушение ст. 195 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", постановленное судом решение содержит взаимоисключающие выводы, а потому не является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из правового регулирования, изложенного в перечисленных выше положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Международной Конвенции; и из установленных фактических обстоятельств по делу, которые не являются спорными и сводятся к тому, что между сторонами по делу существуют конфликтные отношения; видеокамеры были установлены ответчиком в целях личной безопасности.
Доказательств того, что видеокамеры установлены ответчиком исключительно в целях наблюдения за истцом и членами его семьи; а также, что ответчик хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истца, в материалах дела нет; не представлены таковые истцом и не добыты судом в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела видно, что видеокамеры N 1(4) и N 2 установлены на жилом доме ответчика, в зону обзора которых входит преимущественно земельный участок ответчика.
Ни одна из указанных камер не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями истцов изнутри, то есть неприкосновенность частной жизни истца и членов ее семьи не нарушается.
Действительно, названным Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ установлены ограничения на сбор и обработку персональных данных, однако по данному делу судом не установлено нарушений этого закона, поскольку видеозаписи сами по себе, без их использования в целях установления личности снятого гражданина биометрическими персональными данными, запрет на сбор которых предусмотрен названных законом, не являются такими ограничениями.
Таким образом, судебная коллегия находит недоказанным обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, а именно: неправомерности установки видеокамер, недопустимого вмешательства в частную жизнь и нарушения законодательства о защите персональных данных.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 февраля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Отказать Ткачевой И.Н. в удовлетворении исковых требований к Львовой Е.Г. об установлении нарушения права собственника, не связанных с лишением владения.
Апелляционную жалобу Ткачевой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Белоногова Н.Ю. и Кузнецова Э.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
