Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-781/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-781/2020
Судья Карпова О.П. Дело N 33-781/2020
18RS0003-01-2019-001903-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оганесяна П.С. - Мукашева Р.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Оганесяну П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Оганесяну П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 36 % годовых в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 года: по основному долгу - 189 528,32 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 года по 11.03.2019 года - 175 168,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 846,97 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Оганесян П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, в которых заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Оганесяна П. С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы:
- задолженность по кредитному договору N от 16.02.2013 года: по оплате основного долга в размере 189 528,32 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 года по 11.03.2019 года в размере 175 168,86 руб.;
- расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6 846,97 руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Оганесяна П.С. Мукашевым Р.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал еще 13.11.2014 года, платежи ответчиком не производились с 13.11.2014 года. Полагает, что за период времени с 13.11.2014 года по 11.03.2019 года истец должен был принять меры ко взысканию задолженности в срок, предусмотренный законодательством РФ. Претензий в адрес ответчика не направлялись, исковое заявление истцом было подано лишь в марте 2019 года, то есть по истечению срока исковой давности и за пределами исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Оганесян П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16 февраля 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Оганесяном П.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 36 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее по тексту - Общие условия, Индивидуальные условия).
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 4.1, 4.2 общих условий).
Дата последнего платежа по графику - 16 февраля 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.7. Общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленный кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
16 февраля 2013 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Оганесяна П.С.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.
10 октября 2016 года по заявлению ПАО "БыстроБанк" мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-6021/2016 о взыскании с Оганесяна П.С. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 15 февраля 2019 года судебный приказ N 2-6021/2016 от 10.10.2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
ПАО "БыстроБанк" в адрес Оганесяна П.С. направляло уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору.
Требование банка Оганесяном П.С. не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 16.02.2013 года; статьями 196, 200, 204, 309, 310, 314, 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, указав на то, что данный срок истцом не пропущен.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным Банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Установленная статьей 319 ГК РФ очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал еще 13.11.2014 года и должен был принять меры ко взысканию задолженности в срок, предусмотренный законодательством РФ, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи за N N 1 - 10 по графику, последняя оплата поступила от ответчика 16 декабря 2013 года в размере 11 000,00 руб., которая была направлена на погашение платежа N 10.
Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа N 11, то есть с 17 января 2014 года, следовательно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права и с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (10.10.2016 года) неистекший срок исковой давности составил 4 мес. 6 дней.
В период времени с 10 октября 2016 года по 15 февраля 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
После отмены судебного приказа 15.02.2019 срок исковой давности увеличился до 6 месяцев, исковое заявление предъявлено Банком в Октябрьский районный суд г. Ижевска 26 марта 2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, является правильным.
Доводы представителя ответчика об ином порядке исчисления указанного срока подлежит отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права об исковой давности.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Оганесяна П.С. Мукашева Р.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Оганесяна П.С. Мукашева Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка