Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц-Г.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голобокова П.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой Марианны Александровны к Лоскову Андрею Алексеевичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Вселить Маслову Марианну Александровну в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением: за Масловой Марианной Александровной закрепить жилую комнату ... площадью 13,2 кв.м. согласно техническому паспорту, за ответчиком - жилую комнату ... площадью 13,2 кв.м. согласно техническому паспорту. Жилую комнату ... площадью 16,1 кв.м. согласно техническому паспорту, а также, кухню, санузел, коридор, шкафы определить местами общего пользования.
Обязать Лоскова Андрея Алексеевича не чинить Масловой Марианне Александровне препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Голобокова П.А, истца Маслову М.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова М.А. обратилась в суд с иском к Лоскову А.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, несет расходы по содержанию своей доли в квартире, но не имеет возможности осуществлять права собственника по причине препятствий со стороны ответчика, который является ей родным братом и проживает в данной квартире со своей семьей. Просит вселить ее в данную квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением: за ней закрепить жилую комнату жилую комнату ... площадью 16,1 кв.м., за ответчиком - комнаты N... и ... площадью 13,2 кв.м. каждая согласно техническому паспорту, кухню, санузел определить местами общего пользования.
В судебном заседании Маслова М.А. исковые требования уточнила, просила вселить ее в жилое помещение, определить следующий порядок пользования жилым помещением: за ней закрепить жилую комнату ... площадью 13,2 кв.м. согласно техническому паспорту, за ответчиком - жилую комнату ... площадью 13,2 кв.м. согласно техническому паспорту. Жилую комнату ... площадью 16,1 кв.м. согласно техническому паспорту, а также, кухню, санузел, коридор, шкафы определить местами общего пользования. Также, пояснила, что ею предпринимались попытки к вселению, однако ответчик закрывает перед нею дверь, на контакт не идет.
Ответчик Лосков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель ответчика Голобоков П.А., полагал исковые требования заявленными преждевременно в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что для ответчика предпочтителен вариант определения пользования жилым помещением, при котором комнаты площадью 13,2 кв.м. каждая закрепляются за истцом и ответчиком соответственно, а комната площадью 16,1 кв.м. и остальные нежилые помещения определяются как места общего пользования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голобоков П.А. просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Со стороны ответчика предложен порядок пользования квартирой, спора по поводу вселения между сторонами нет. Кроме этого ответчик намерен передать после оформления приватизации однокомнатную квартиру истцу.
На жалобу истцом Масловой М.А. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голобоков П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Маслова М.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Пояснила, что хочет въехать в спорную квартиру, т.к. ей негде жить. После смерти матери у нее нет доступа в спорную квартиру. Несколько раз приходила к брату для разрешения спорного вопроса, но не захотел с ней разговаривать.
В судебное заседание не явился ответчик Лосков А.А., извещенный о рассмотрении дела. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено, что каждой из сторон на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ермаковская, д.22, кв.21. Общая площадь квартиры составляет - 66,2 кв. м, в том числе жилая - 42,5 кв. м, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,1 кв. м (... по плану), 13,2 кв. м (... по плану), 13,2 кв. м (... по плану), кухни площадью 7 кв. м, коридора - 10,4 кв. м., санузла - 3,6 кв.м. и шкафов - 2,7 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ей жилым помещением, от прав на которых она не отказывалась. Судом определен порядок пользования жилым помещением, предложенный ответчиком, согласно которому комнаты площадью 13,2 кв.м. каждая закрепляются за истцом и ответчиком соответственно, а комната площадью 16,1 кв.м. и остальные нежилые помещения определяются как места общего пользования, истец Маслова М.А. согласилась с данным вариантом пользования.
Поскольку Маслова М.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в отношении которой возник спор, а со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании истцом жилым помещением и проживании в нем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Масловой М.А.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют норм материального права, данным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельств дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцу жилым помещением опровергаются материалами дела.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами конфликтных отношений. Истец не имеет возможности попасть квартиру. Более того, нежелание проживания ответчика в квартире следует из позиции самого ответчика.
Указанный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав сособственников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает судебный порядок его определения при недостижении согласия, вместе с тем, требования о досудебном порядке разрешения такого спора законодателем не установлены.
Доводы о возможности заключения в будущем мирового соглашения, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что, истец выразила такое согласие, не имеется. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
