Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-781/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-781/2020






УИД 76RS0013-02-2016-004132-02


дело N 33-781/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
заявление Рыбасова Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Галкиной Л.Г. к Рыбасову С.В., ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра" о взыскании материального ущерба от пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2017 года указанное выше решение районного суда от 12 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Галкиной Л.Г. удовлетворены частично, с Рыбасова С.В. в пользу Галкиной Л.Г. взыскано в возмещение ущерба 608.789 рублей, судебные расходы в размере 60.592 рубля 13 копеек.
18 декабря 2019 года в Ярославский областной суд поступило заявление Рыбасова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что в основу вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2017 года было положено заключение комплексной пожарно-технической экспертизы N от 08 февраля 2017 года, в соответствии с которым невозможно однозначно определить причину возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>. В данном заключении указана вероятная причина пожара. 22 ноября 2019 года сотрудниками ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России был сделан анализ заключения эксперта N от 08 февраля 2017 года и составлена рецензия на это заключение эксперта. Рецензентом были сделаны следующие выводы: эксперт при подготовке заключения не обращался к "Методологии судебной пожарно-технической экспертизы: основные принципы. М. ФГБУ ВНИИПО, 2013", не осуществил полного и всестороннего исследования, чем нарушил принципы судебной пожарно-технической экспертизы; по мнению рецензента, представленное в заключении эксперта исследование обстоятельств пожара в жилом доме не является полным и обоснованным, на его основе невозможно сделать достоверные выводы; заключение выполнено с нарушением законодательства, регулирующего экспертную деятельность, выводы эксперта и высказанные экспертом утверждения недостоверны, обоснование сделанных экспертом выводов носит недостаточный и противоречащий требованиям действующего законодательства характер. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, представляется целесообразным с учетом отмеченных методических ошибок, проведение по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Кроме того, по факту пожара сотрудниками МУ МВД России "Рыбинское" проводилась дополнительная проверка, в ходе проверки были установлены свидетели видевшие начало пожара и указывающие конкретное место возгорания дома. Таким образом, в ноябре 2019 года заявителю стали известны указанные выше обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако никому из участников дела не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании Рыбасов С.В. и его представитель Лукичев Д.А. заявление поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От истца Галкиной Л.Д. поступили письменные возражения на заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2017 года, в которых истец просит оставить данное заявление без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Обращаясь с указанным выше заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Рыбасов С.В. мотивировал данное заявление ссылкой на рецензию на заключение эксперта N по делу о пожаре, произошедшего <адрес> по адресу: <адрес> свидетелей (видевших начало пожара и указывавших конкретное место возгорания дома), материал проверки N от 12 сентября 2018 года.
Однако, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.
Доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
С учетом изложенного, указанные заявителем Рыбасовым С.В. обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, доводы заявления по своей сути сводятся к представлению новых доказательств по делу и переоценке доказательств.
Правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заявление Рыбасова Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка