Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-781/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-781/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобовского С.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бобовского Сергея Владимировича к Бобок Светлане Валерьевне, Стеблевой Валентине Валерьевне, Гнединой Прасковье Ивановне, Афонину Игорю Алексеевичу о восстановлении границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Бобок С.В., Стеблева В.В. обратились в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бобовского С.В. к Бобок С.В., Стеблевой В.В., Гнединой П.И., Афонину И.А. о восстановлении границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке было отказано. Решение вступило в законную силу. Вопрос о взыскании судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.
Бобок С.В., Стеблева В.В. просили суд взыскать с Бобовского С.В. судебные издержки в сумме 20 000 руб. в пользу каждой.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 г. заявлением Бобок С.В., Стеблевой В.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Бобовского С.В. в пользу Бобок С.В., Стеблевой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждой.
В остальной части требования оставил без удовлетворения.
В частной жалобе Бобовский С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении его исковых требований было отказано, поскольку он неверно определил предмет иска. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указано, что решение вынесено в пользу ответчиков.
Решение суда он не оспорил и подал новое исковое заявление. При взыскании судебных расходов суд не учел, что земельные участки Стеблевой В.В. и Бобок С.В. были им выделены в собственность решением суда и объединены в единый земельный участок. Также решением суда координаты его земельного участка были не только аннулированы, но и отказано в постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка Стеблевой В.В. и Бобок С.В., пересечения границ земельных участков судом установлено не было. Стеблева В.В. и ее представитель Шафиков В.К. не представили суду доказательств тому, что последним в рамках заключенного между ними соглашения оказывались конкретные юридические услуги в административных, государственных и иных учреждениях. Поскольку земельные участки Стеблевой В.В. и Бобок С.В. объединены, заключение соглашения Шафиковым В.К. со Стеблевой В.В. является недобросовестным поведением, направленным на неосновательное обогащение Стеблевой В.В. Взыскивания с него в равном размере судебные расходы в пользу Стеблевой В.В. и Бобок С.В., суд не учел положения Конституционного Суда РФ о применении принципа разумности. Представитель Шафиков В.К. статуса адвоката не имеет, представлял интересы Стеблевой В.В. и Бобок С.В. по доверенности, в связи с чем, он не нес расходов, которые несут адвокаты или индивидуальные предприниматели, оказывающие юридические услуги. Размер взысканных расходов является завышенным. Для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчики срок давности пропустили, о чем он указывал суду в своем ходатайстве.
В возражениях на частную жалобу представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Андриянова Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бобовского С.В. к Бобок С.В., Стеблевой В.В., Гнединой П.И., Афонину И.А. о восстановлении границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке отказано. Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков Бобок С.В. и Стеблевой В.В. представлял по доверенности Шафиков В.К.
В обоснование требований по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., Стеблевой В.В. и Бобок С.В. предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от 5 апреля 2018 г., заключенное между Бобок С.В. и Шафиковым В.К. на сумму 20 000 руб., определенную в п. 7 соглашения, соглашение об оказании юридической помощи от 10 апреля 2018 г., заключенное между Стеблевой В.В. и Шафиковым В.К. на сумму 20 000 руб., определенную в п. 7 соглашения, расписка от 5 декабря 2018 г., составленная в рамках соглашения заключенного с Бобок С.В. на сумму 20 000 руб., расписка от 11 декабря 2018 г., составленная в рамках соглашения заключенного со Стеблевой В.В. на сумму 20 000 руб.
Взыскивая с Бобовского С.В. в пользу Бобок С.В. и Стеблевой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 8 000 руб. в пользу каждой, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, принял во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, расценки на услуги адвокатов в Брянской области, объем оказанных юридических услуг Шафиковым В.К. (составление отзывов на исковое заявление от 7 мая 2018 г., от 17 августа 2018 г., от 3 октября 2018 г., ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседания 13 июля 2018 г., 17 августа 2018 г., 3 октября 2018 г., 31 октября 2018 г.), при этом судом учитывался принцип разумности.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связаны с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Отказ в удовлетворении судом заявленного требования подтверждает его неправомерность.
Поскольку истцу Бобовскому С.В. в удовлетворении исковых требований к ответчикам, в частности Бобок С.В. и Стеблевой В.В., отказано, данные ответчики праве обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных ими судебных расходов, в связи с тем, что решение суда было принято в их пользу.
Доводы частной жалобы о том, что земельные участки Бобок С.В. и Стеблевой В.В. были объединены, что решением суда было отказано в постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка ответчиков, не было установлено пересечения границ,, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого был принят судебный акт, не имеют.
Из разъяснений, данных в п. 10, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление ответчиков о взыскании расходов, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем ответчиков работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиками издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях. Суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителем работы и сложности спора.
Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права и оснований для уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что Стеблева В.В. и ее представитель Шафиков В.К. не представили суду доказательств тому, что последним в рамках заключенного между ними соглашения оказывались конкретные юридические услуги в административных, государственных и иных учреждениях, по мнению суда не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку судом в соответствии с гражданско-процессуальным законом взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается расписками.
Доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 1 октября 2019 г., не был установлен срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных издержек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 130.1 ГПК РФ, действующей с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 11 ноября 2019 г., то есть до истечения трехмесячного срока.
Таким образом, ответчиками вышеуказанный срок пропущен не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бобовского Сергея Владимировича к Бобок Светлане Валерьевне, Стеблевой Валентине Валерьевне, Гнединой Прасковье Ивановне, Афонину Игорю Алексеевичу о восстановлении границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке оставить без изменения, частную жалобу Бобовского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
