Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" - Буренкова Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жиглякова А.А. обратилась с иском к ПАО "МРСК Центра" и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ..., по договору об осуществлении технологического присоединения N N от (дата) года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по данному договору за период с (дата) по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с (дата) года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец сослалась на то, что по условиям указанного договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электробытовой техники жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом определенных характеристик. Однако, до настоящего времени присоединение к технологическим сетям не осуществлено.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Василенко И.Ю. поддержал требования уточненное искового заявления.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" иск не признал.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Жигляковой А.А. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "МРСК Центра" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно договору об осуществлении технологического присоединения N N от (дата) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу Жигляковой А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) года, неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с (дата) года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буренков Н.С. просил решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены подлежащие применению нормы процессуального и материального права. Указывает, что согласно закаченному между истцом и ответчиком договору, сетевая организация взяла на себя обязательства по увеличению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 3 кВт на 12 кВт до 15 кВт по третьей категории надежности. Указывает, что при исполнении обязательств у сетевой организацией возникли требующиет дополнительных временных затрат трудности, которые связаны с тем, что трасса ЛЭП должна проходить через автомобильную дорогу и работы, связанные с проходом через указанный объект коммуникации, должны быть согласованы с СОГБУ "Смоленскавтодор". Отмечает, что выполнение мероприятий также осложняет особенности рельефа местности, а иного способа прокладки трассы ЛЭП на текущий момент не имеется. Также указывает, что ПАО "МРСК Центра" не отказалось от исполнения взятых на себя обязательств и продолжает выполнения мероприятий по увеличению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств в соответствии с заключённым договором. Полагает, что требования Жигляковой А.А. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, а также сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Жиглякова А.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее -Правил).
Технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Из материалов дела усматривается, что (дата) года между истцом и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N N (л.д.8-11).
В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, необходимого для электроснабжения электробытовой техники истца, увеличив максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 3 кВТ на 12 кВТ до 15 кВТ по третьей категории надежности.
Согласно пунктам 4 и 23 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1 с установлением срока их действия <данные изъяты> года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня заключении договора.
В пунктах 6 и 8 договора стороны согласовали взаимные обязательства, подлежащие выполнению для достижения цели договора.
В пункте 10 договора сторонами установлен размер платы за технологическое присоединение в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 17 договора, заключенного между сторонами, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты> рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную пяти процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В пункте 21 договора датой его заключения определена дата поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию, а дата окончания срока действия договора сторонами не согласована.
Жиглякова А.А. предусмотренные договором обязательства выполнила, оплатив стоимость технологического присоединения, что подтверждено представленным стороной истца чеком от (дата) года (л.д.12).
(дата) года Жиглякова А.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о нарушении исполнения договора от (дата) года N N, в которой просила ответчика выполнить обязательства по заключенному договору, а именно осуществить присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ....
Ответа на претензию не последовало.
Присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик не произвел.
Стороной ответчика факт нарушения срока исполнения обязательства по договору не оспаривается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на условия договора, положения приведенных норм ГПК РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике", Закона о защите прав потребителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив факт обращения истца ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.
Судебная коллегия признает выводы суда верными и основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что сетевая организация не выполнила возложенные на нее обязательства по договору, и сроки исполнения этих обязательств истекли в силу пунктов 5 и 6 договора, в связи с чем, принятие судом решения о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в месячный срок со дня вступления решения в законную силу является правильным.
Довод жалобы ответчика о возникших трудностях при прокладке трассы ЛЭП, что повлияло на своевременное исполнение обязательств по договору, судебная коллегия на основании ст. 56 ГПК РФ не может принять во внимание, поскольку данный довод ничем не подтверждается.
С учетом того, что в соответствии с договором ответчик должен был исполнить свои обязательства в течение <данные изъяты> месяцев с момента его заключения, то есть, до (дата) года, что сторонами не оспаривается, и, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с (дата) года по <данные изъяты> года согласно расчету истца в размере <данные изъяты> рублей.
Иного расчета, опровергающего представленный истцом, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Также, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля в день, начиная с (дата) года по день фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что оснований к снижению взысканной судом с ответчика неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств подтверждающих приведенные в жалобе обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору и этот факт доказан.
При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
