Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года №33-781/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-781/2020
Судья Алтайского краевого суда Ильина Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), ответчика Беспаловой И. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 года по делу
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Беспаловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Беспаловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, по основному долгу - <данные изъяты>, по уплате процентов по договору - <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между и истцом и Беспаловой И.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов выполняет не в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ. За период с момента погашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>
Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в установленный срок не исполнено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом поступивших возражений ответчика о пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 года взыскана с Беспаловой И.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку течение срока исковой давности исходя из положений ч.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приостановлено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с направлением требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
В апелляционной жалобе ответчик Беспалова И.А., ссылаясь на несогласие с принятым судебным постановлением, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагала, что общая сумма задолженности не может превышать <данные изъяты>
Кроме того, указала, что в рамках кредитного договора ответчику была навязана услуга страхования в ООО "<данные изъяты>", которая включена в общую сумму кредита и подлежит исключению из расчета задолженности. Истец намеренно способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался в суд. Дополнительно указала на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к начисленным процентам и неустойке.
В письменных возражениях на жалобу ответчика представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) Бельченко М.В. указывает на несогласие с позицией Беспаловой И.А. в части пропуска срока исковой давности, а также на то, что ответчик добровольно согласился на заключение договора страхования.
На основании части 1 статьи 3351 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 3271, 3351 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Отношения сторон наряду с положениями ГК РФ, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребкредите), поскольку сторонами договор заключен после ДД.ММ.ГГ.
В силу ч.6 ст.7 Закона о потребкредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
Частью 9 ст.5 Закона о потребкредите предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Беспалова И.А. обратилась в Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
В заявлении Беспалова И.А. просила открыть ей счет, заключить договор счета, зачислить на него сумму кредита.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанным заемщиком, сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых.
В рамках договора, ДД.ММ.ГГ, банком открыт заемщику текущий банковский счет ***.
При рассмотрении дела судом установлен факт получения денежных средств по кредитному договору Беспаловой И.А. в размере <данные изъяты> Заключение договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
В силу ч.4 ст. 11 Закона о потребкредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно Условиям кредитного договора (п.10) в случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и в порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документа.
Пунктом 12 Условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых) (п.п.12.1).
Указанные в п.п.12.1 санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12.1.1).
Согласно п.п. 12.2 Условий, в случае нарушения заемщиком двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредиторской задолженности.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из лицевого счета, что заемщик не исполняла обязательства по договору надлежащим образом.
Беспаловой И.А. последнее внесение денежных средств по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Банком сформировано требование о возврате заемщиком в тридцатидневный срок с момента направления требования, задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пропущен.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд правомерно исходил из представленного Банком расчета задолженности, произведенного с учетом условий кредитного договора, подтвержденного выпиской по лицевому счету, отражающему поступление денежных средств от ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору, графика платежей, которые стороной ответчика не оспаривался.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судья судебной коллегии по гражданским делам отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно установлено судом первой инстанции, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в срок не позднее <данные изъяты> числа.
Последний платеж был внесен Беспаловой ДД.ММ.ГГ.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, по общему правилу срок исковой давности следует применять к платежам обязанность по внесению которых возникла до ДД.ММ.ГГ.
Между тем, в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом установлено, что истец общался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу "Азиатский тихоокеанский банк" (ПАО) с Беспаловой И.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом вышеизложенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа по платежам, обязанность по внесению которых у ответчика возникла после ДД.ММ.ГГ составляла менее шести месяцев, судом первой инстанции обоснованно срок исковой давности продлен до 6 месяцев, в связи с чем, правомерно взыскана задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу положений п. 2 ст. 203 ГК РФ, в связи с его приостановлением на время досудебного урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Между тем, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено.
В уведомлении банка, направленном ответчику, содержались требования о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в месячный срок. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Беспаловой И.А. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита, вопреки доводам жалобы истца, не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, оснований для приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствуют.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Беспаловой И.А. о злоупотреблении ответчиком своими правами в части того, что банк длительное время не обращался к заемщику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению задолженности, в силу следующего.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Напротив, Беспалова И.А. должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она была осведомлена о наличии у нее кредитных обязательств, беспокоиться об их исполнении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает возможность снижения неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что истец добровольно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки, неоднократное нарушение заемщиком обязательств по договору, основания для ее снижения в большем объеме отсутствуют.
Ссылки в жалобе Беспаловой И.А. о необходимости снижения взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку указанная норма предоставляет возможность уменьшения неустойки. В данном случае с ответчика взысканы проценты, предусмотренные договором, и снижению не подлежат.
Указание ответчика о том, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, о навязывании страховых услуг, чем были нарушены ее права, судьей судебной коллегии по гражданским делам не принимается как основание к отмене решения, поскольку добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора страхования.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), ответчика Беспаловой И. А.- без удовлетворения.
Судья Ю.В.Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка