Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-781/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-781/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по доверенности Божевикова С. Б. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Филин", Шубину А. Ф. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору поставки возвращено.
Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" предложено обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области (г. Ярославль, проспект Ленина, д. 28, 150999),
установил:
24 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филин", Шубину А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 25 октября 2017 года N... в размере 353 167 рублей 43 копейки, состоящей из основного долга в размере 181 577 рублей 08 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19 января 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 60 828 рублей 32 копейки, неустойки за период с 18 февраля 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 110 762 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6732 рубля.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Партнер" Божевиков С.Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, так как иск предъявлен, в том числе к поручителю - физическому лицу, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на пункт 9.3 договора поставки от 25 октября 2017 года N..., которым определена подсудность рассмотрения спора (Арбитражный суд Ярославской области).
С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между ООО "Партнер" и ООО "Филин", в лице Шубина А.Ф., действующего на основании Устава, заключен договор поставки N В17/045 по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при невозможности достижения согласия путем переговоров, любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Согласно пункту 10.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по договору, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем покупателя.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом (части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Требования ООО "Партнер" о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику ООО "Филин", так и к поручителю Шубину А.Ф., как к физическому лицу.
Учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, субъектный состав сторон спора, одним из ответчиков по которому выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося поручителем по договору поставки, характер обязательственных отношений, возникших из договора поручительства, по существу не связанных с предпринимательской деятельностью, судья первой инстанции сделал неправильный вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду Ярославской области и неправомерно возвратил исковое заявление.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Филин", Шубину А. Ф. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору поставки направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
