Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева К.Н. к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Арсентьев К.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 22 июня 2016 года между Акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (далее - Застройщик) и Арсентьевым К.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: <адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости - ... квартиру под условным номером N на ... этаже, общей площадью ... кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила ... руб. Согласно пункту 2.7. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее 4-го квартала 2017 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако, ответчик объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, квартира была передана истцу только 05.07.2019 г.
Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.11.2018 г. по 05.07.2019 г. в размере 127 679 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Арсентьев К.Н. и его представитель Иванов А.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Вьюгина В.М. полагала возможным уменьшение размера неустойки и штрафа до 10000 руб., компенсации морального вреда до 500 руб. В суде пояснила, что задержка сдачи многоквартирного дома произошла из-за необходимости переноса подземных коммуникаций при начале строительства дома, что не было предусмотрено проектом. Также просрочка сдачи объекта произошла по вине генподрядчика ООО "...", страховой компании. В адрес всех участников долевого строительства ответчиком направлены уведомления о продление срока сдачи объекта долевого строительства. Истцом неправомерно взыскивается неустойка, начиная с 06.11.2018 г, поскольку ранее судом уже выносилось решение о взыскании неустойки за период по 20 декабря 2018 года включительно, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, по крайней мере, не ранее чем с 21.12.2018г. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до указанных размеров.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Арсентьева К.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21 декабря 2018 г. по 05 июля 2019 г. в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с
06.11.2018 г. по 05.07.2019 г., остальной части неустойки за период с 21.12.2018 г. по
05.07.2018 г., остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2450 руб.".
Указанное решение суда обжаловано АО "ГУКС" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер до разумных пределов. Указывают, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Судом не учтено, что в данном случае вред возник не вследствие действий АО "ГУКС", а в связи с неисполнением обязательств другими участниками долевого строительства, а также генподрядчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГУКС" Яхваров С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арсентьев К.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2016г. между Акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (далее -Застройщик) и Арсентьевым К.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: <адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости - ... квартиру под условным номером N на ... этаже, общей площадью ... кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб.
В соответствии с п.2.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2017 г.
30 апреля 2019 АО "ГУКС" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05.07.2019г.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N от 21.01.2019 г., вступившим в законную силу 26.02.2019 г., по иску Арсентьева К.Н. к АО ГУКС о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, с АО ГУКС в пользу Арсентьева К.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 г. по 20.12.2018 г. включительно.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 декабря 2018 г. по 05 июля 2019 г. в размере 65 000 руб., руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий договора, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу в указанный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истица неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ГУКС" в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период с 21 декабря 2018 г. по 05 июля 2019 г. в размере 104 368 руб. 63 коп.
несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 65 000 руб.
Нарушение застройщиком прав истца как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал также в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета соблюдения баланса интересов, не может быть принят во внимание, поскольку, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному нарушению прав истца, а также доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу в заявленный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, в том числе период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истца последствия нарушения обязательства АО "ГУКС", а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем соглашается с определенным ко взысканию с АО "ГУКС" размером неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение штрафа является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканного судом штрафа в сумме 20 000 руб. с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, поскольку указанные доводы связаны исключительно с деятельностью самого застройщика и привлеченных им к строительству дома подрядчиков, за действия которых перед участником долевого строительства несет ответственность застройщик.
Установлено, что стороной истца обязательства по оплате строящегося жилого помещения исполнено надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Определением суда от 19 декабря 2019 года при подаче апелляционной жалобы ответчику АО "ГУКС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
