Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Векслер О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Векслер О.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.
С Векслер О.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 5 000 руб.
С Векслер О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 384,81 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Векслер О.В. и её представителя Ашихмина А.Г. (участвующего по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шабалина Е.В. (доверенность от 12 декабря 2018 года NД-1/408), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилась в суд с иском к Векслер О.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.
Требования мотивированы тем, что Р.С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, указывая, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. от 2 июля 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2014 года в удовлетворении жалобы Р.С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении отказано. Решением Верховного суда УР от 19 ноября 2014 года постановление инспектора от 2 июля 2014 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2014 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска от 8 сентября 2015 года с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.С.Г. взысканы убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,24 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2017 года с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.С.Г. взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме.
Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностного лица по привлечению к административной ответственности гражданина, так как привлечение Р.С.Г. к административной ответственности является привлечением без правового основания. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб Р.С.Г., причиненный виновными действиями должностного лица - инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Векслер О.В. в размере выплаченного возмещения 15 400 руб.
На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса ущерб в размере 18 550 руб., ссылаясь на то, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу Р.С.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции также взыскано 3 000 руб., по оплате государственной пошлины - 150 руб. Указанные суммы были перечислены на счет Р.С.Г. и подлежат возмещению в порядке регресса.
В суде первой инстанции представитель МВД РФ - Шабалин Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Векслер О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту - Министерство финансов РФ в лице УФК по УР), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в её действиях незаконности и противоправности. Указывает, что у нее имелись основания для привлечения Р.С.Г. к административной ответственности. Служебная проверка в связи с незаконностью действий ответчика при исполнении ею служебных обязанностей не проводилась. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не дает достаточного основания для вывода о незаконности действий ответчика как должностного лица. Доказательств вины ответчика не представлено.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что приказом МВД по УР от 4 августа 2011 года NN Векслер О.В. с 01 августа 2011 года назначена на должность инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР и является действующим сотрудником полиции.
Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. 01 июля 2014 года в отношении Р.С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. от 02 июля 2014 года Р.С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р.С.Г. - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. от 2 июля 2014 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с отношении Р.С.Г., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения.
Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска от 8 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Р.С.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. С МВД РФ за счет казны РФ в пользу Р.С.Г. взысканы убытки размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2017 года указанное решение мирового судьи изменено, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Р.С.Г. взысканы убытки размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Вышеуказанное решение мирового судьи, измененное апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2017 года, исполнено 2 июня 2017 года, денежные средства в сумме 15 400 руб. перечислены Р.С.Г. на основании платежного поручения от 02 июня 2017 года N.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска от 19 июня 2017 года частично удовлетворено заявление Р.С.Г. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.С.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции взыскано 3 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб. Указанное определение вступило в законную силу 5 июля 2017 года, исполнено 24 августа 2017 года. Денежные средства в сумме 3 150 руб. перечислены Р.С.Г. на основании платежного поручения от 24 августа 2017 года NN
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069, п. 1 и п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 238, 239, 241, ч. 2 ст. 242, ст. ст. 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Федеральным законом от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N711.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в привлечении Р.С.Г. к административной ответственности в отсутствие правовых оснований, истцу причинен ущерб в виде возмещенных Р.С.Г. убытков, который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Проанализировав вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации в лице МВД по РФ регрессного права на взыскание с ответчика материального ущерба.
Материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения Р.С.Г. к административной ответственности, о чем свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное свидетельствует о незаконных действиях должностного лица Векслер О.В., на основании постановления которой Р.С.Г. был привлечен к административной ответственности.
При этом, вопреки доводам ответчика, суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины Р.С.Г. в совершении административного правонарушения ввиду того, что данный вопрос разрешается и разрешен в ином порядке.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом подтверждено.
Указанные обстоятельства являются основанием для возмещения истцу причиненного ущерба.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены.
Факт исполнения истцом судебных актов, по которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Р.С.Г. взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., подтвержден платежным поручением N от 2 июня 2017 года (л.д.8) и платежным поручением N от 24 августа 2017 года (л.д.55).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма ущерба подлежат возмещению не в полном объеме.
Как указано выше, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2017 года, которым изменено решение мирового судьи, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Р.С.Г. взысканы убытки размере 10 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканные убытки в размере 10 000 руб. являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком истцу.
Однако, возмещенные истцом судебные расходы на сумму 8 550 руб., которые в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований обоснованы как ущерб и включают в себя расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела по иску Р.С.Г. о взыскании убытков, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках служебной деятельности.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Предусмотренных статьей 243 ТК РФ случаев для возложения на ответчика полной материальной ответственности не установлено.
При этом следует отметить, что согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера ущерба, учитывая, что на иждивении Векслер О.В. находится несовершеннолетний ребенок 11 лет, принимая во внимание размер ее среднего заработка, наличие обязательств по кредитному и ипотечному кредитам, суд снизил подлежащий взысканию размер ущерба до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, а также с определенным судом к взысканию с ответчика размером ущерба.
Довод жалобы о том, что служебная проверка в связи с незаконностью действий ответчика при исполнении ею служебных обязанностей не проводилась, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Векслер О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка