Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-781/2019
13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стёпина Дмитрия Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Нефтереву Андрею Александровичу, Шульгиной Галине Андреевне и Стёпину Дмитрию о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Нефтерева Андрея Александровича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 1 октября 2014 года в размере 88 606 рублей 16 копеек, из которых текущий долг - 2 273 рубля 12 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 9 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 5 194 рубля 01 копейка, штрафы на просроченный кредит - 6 005 рублей 52 копейки, штрафы на просроченные проценты - 548 рублей 81 копейка, а также государственную пошлину в размере 2 858 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, находящийся у Стёпина Дмитрия.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 343200 рублей.
Взыскать со Стёпина Дмитрия в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Шульгиной Галине Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Степина Д.А., Шульгиной Г.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд к Нефтереву А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 1 октября 2014 года в соответствии заключенным между ними договором потребительского кредита N заёмщику был предоставлен кредит на сумму 476 450 рублей на срок до 01.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля <скрыто>.
В обеспечение выданного кредита 01.10.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.
В соответствии с условиями Договора потребительского кредита N от 01.10.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита N от 01.10.2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.
В настоящее время по договору потребительского кредита N образовалась задолженность в размере 88 606 рублей 16 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 2 273 рублей 12 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 9 рублей 81 копейки, долга по погашению кредита (Просроченный кредит) в размере 74 574 рублей 89 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 5 194 рублей 01 копейки, штрафа на просроченный кредит в размере 6 005 рублей 52 копеек, штрафа на просроченные проценты 548 рублей 81 копейки.
Согласно отчёту об оценке N от 14,05.2018 г. рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia составляет 343 200 рублей.
С учетом изложенного просил взыскать с Нефтерева А.А в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N от 01.10.2014 года в размере 88 606 рублей 16 копеек, госпошлину в размере 8 858 рублей 18 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, в счет погашения задолженности Нефтерева А.А., перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 343 200 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время установлено, что предмет залога - автомобиль выбыл из собственности Нефтерева А.А., при этом никакого согласия на отчуждение автомобиля банк не давал, и собственником автомобиля является Шульгина Г.А., в связи с чем просил взыскать с ответчика Нефтерева А.А в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N от 01.10.2014 года в размере 88 606 рублей 16 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, находящийся у Шульгиной Г.А. в счет погашения задолженности Нефтерева А.А., перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 343 200 рублей, расходы по уплате госпошлины с Нефтерева А.А. в размере 2 858 рублей 18 копеек, с Шульгиной Г.А. в размере 6000 рублей.
Определениями суда от 21 июня и 30 августа 2018 года в качестве соответчиков по делу была привлечена Шульгина Г.А. и Стёпин Д.А.
Решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Стёпин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с этим у суда не имелось оснований для обращения взыскания на ТС.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО"Русфинанс Банк" просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Стёпина Д.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <скрыто>, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Нефтеровым А.А. кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 476 450 рублей, на срок до 01.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <скрыто>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 01.10.2014 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. В тот же день автомобиль был приобретен Нефтеровым А.А.
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 мая 2018 года под N, то есть приобрели общедоступный характер.
Стёпин Д.А. приобрел спорный автомобиль 06 июня 2018 года.
Таким образом, на момент приобретения Стёпиным Д.А. 06 июня 2018 года указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля, Стёпин Д.А. не был лишен возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения Стёпиным Д.А. указанного автомобиля, имелась запись о наличии обременения в пользу Банка, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания Стёпина Д.А. добросовестным приобретателем, прекращению залога на спорный автомобиль, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из закрепленной в ч. 1 ст. 353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.
Поскольку доводов в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой предмета залога не имеется, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стёпина Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
