Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года №33-781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-781/2019



г. Мурманск


05 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Исаевой Ю.А.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравченко Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Кравченко Владимира Павловича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кравченко Владимира Павловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2018 года отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кравченко В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2015 года в размере 545031 рубль 15 копеек и государственная пошлина в размере 13698 рублей; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска; установлена продажа заложенного имущества с публичных торгов.
Ссылаясь на трудное материальное положение, с учетом уточнения требования просил предоставить рассрочку исполнения решения, определив следующий порядок: 100000 рублей с выплатой до 15 декабря 2018 года, 100000 рублей до 15 января 2019 года, оставшуюся сумму задолженности по 40000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за текущим, начиная с 01 февраля 2019 года до полного погашения задолженности.
Заявитель Кравченко В.П. в судебном заседании поддержал требование с учетом уточнения порядка погашения задолженности, полагал, что предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда не нарушает прав взыскателя, поскольку ежемесячный платеж значительно превышает установленный кредитным договором ежемесячный платеж.
Представитель заинтересованного лица ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленного требования.
Заявление рассмотрено также в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты, просившего о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Кравченко В.П., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, просит определение отменить и принять по делу новое определение.
Полагает, что представил исчерпывающий перечень доказательств, которыми может быть подтверждено его имущественное положение и невозможность для него единовременно исполнить решение суда.
Отмечает, что наличие либо отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, устанавливается в рамках исполнительного производства, между тем, материалы исполнительного производства в судебном заседании не исследовались.
Обращает внимание, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, ему необходимо для осуществления поездок супруги в больницу и иные лечебные учреждения.
Указывает на принятие мер к погашению задолженности, о чем свидетельствует внесение денежных средств в размере 100000 рублей.
Считает, что предложенный им вариант рассрочки исполнения судебного решения соответствует интересам взыскателя и позволит за 10 месяцев погасить имеющуюся задолженность.
Относительно частной жалобы представителем ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валиевым Д.Р. представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 09 февраля 2012 года), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года с Кравченко В.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 545 031 рубль 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 698 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO; установлена продажа заложенного имущества с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко В.П. - без удовлетворения.
Решение суда обращено к исполнению, исполнительный документ направлен взыскателю.
11 сентября 2018 года Кравченко В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года отказано.
20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения является взыскание с Кравченко В.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 545 031 рубль 15 копеек.
Должником произведено частичное погашение взысканной задолженности, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты по состоянию на 14 декабря 2018 года остаток задолженности составил 458729 рублей 15 копеек.
В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда, Кравченко В.П. ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что является пенсионером, работает в ООО "ОП "***", проживает совместно с супругой А.В.А. являющейся пенсионером по старости и инвалидом третьей группы по общему заболеванию; транспортное средство, на которое обращено взыскание, ему необходимо для осуществления поездок супруги в больницу и иные лечебные учреждения.
Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки.
Как обоснованно указал суд, доказательств в подтверждение трудного материального положения заявителем не представлено. Кравченко В.П. трудоустроен, имеет стабильный доход, достаточный для исполнения обязательства, указанные заявителем жизненные обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности единовременно исполнить судебный акт.
При этом суд верно исходил из того, что в деле не содержится доказательств отсутствия у заявителя иного дохода, либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не может рассматриваться как доказательство тяжелого материального положения и само по себе достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является, при этом обстоятельство тяжелого материального положения не является неустранимым, не создает препятствий для исполнения исполнительного документа в срок.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения нарушит права и законные интересы взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о чем им указано в своих письменных возражениях, поскольку затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
При таком положении суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение содержит выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, и результаты оценки доказательств.
Довод жалобы о том, что судом не исследовались материалы исполнительного производства, не является поводом к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, материалы исполнительного производства были представлены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты в копиях, которые приобщены к материалам настоящего дела (том 2 л.д. 147-151).
В целом доводы частной жалобы аналогичны приводившимся в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления, при этом правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Владимира Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка