Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2019 года №33-781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Коврижных Е.А. по доверенности Иваненко В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018г. по делу по иску Коврижных Е. А. к Лапухиной Г. Т., Кравченко В. Т. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Коврижных Е.А. в лице представителя по доверенности Иваненко В.А. обратился в суд с иском, указав, что со смертью его бабушки ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГг., открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за оформлением наследства, однако он произвел действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Руководствуясь ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, с учетом измененных исковых требований просил восстановить срок для фактического принятия наследства, установить факт принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГг. после смерти ФИО, состоящего из 7/36 долей квартиры по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, состоящее из 7/36 долей квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Коврижных Е.А., его представители Иваненко В.А., Сербова Е.В. исковые требования поддержали.
Лапухина Г.М., Кравченко В.Т. в судебном заседании участия не принимали, представитель Кравченко В.Т. - Шумная Н.Б. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018г. исковые требования Коврижных Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Коврижных Е.А. по доверенности Иваненко В.А., дополненной письменными доводами представителя Сербовой Л.В., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что после освобождении из мест лишения свободы Коврижных Е.А. вселился в принадлежащее наследователю жилое помещение. Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти бабушки и открытии наследства Коврижных Е.А. не знал, отбывал наказание в исправительном учреждении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2018г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018г. отменено в части, установлен факт принятия наследства Коврижных Е.А. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Признано за Коврижных Е.А. право собственности на 7/36 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 29 января 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе судей.
На заседание судебной коллегии Кравченко В.Т., третье лицо нотариус ФИО1 не явились, извещены надлежаще, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Коврижных Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), его представителей Иваненко В.А., Сербову Е.В., поддержавших жалобу, Лапухину Г.М., представителя ответчика Кравченко В.Т. - Шумную Н.Б., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а именно в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п. 1 ст.1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, Коврижных Е.А. является внуком ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГг.
После смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками умершей ФИО являются дочь Лапухина Г.М., внук Кравченко В.Т., внук Коврижных Е.А.
Лапухина Г.М. и Кравченко В.Т. в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Астрахани ФИО1 с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г. Астрахани выданы свидетельства Лапухиной Г.М. и Кравченко В.Т. о праве на наследство по закону.
Коврижных Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ7г. (т. 1 л.д.42,43); с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГг.; был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.40).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2017г., отказано в удовлетворении исковых требований Коврижных Е.А. к Лапухиной Г.М., Кравченко В.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, признании незаконным факта снятия с регистрационного учета, при этом судом уже была дана оценка доводам истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Согласно положениям п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что о смерти наследодателя заявитель узнал в ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ДД.ММ.ГГГГг., с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока; доказательств, связанных с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, а также доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя (с учетом освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание период пропуска срока, отсутствие достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствующих Коврижных Е.А. получить информацию о судьбе бабушки, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Коврижных Е.А. срока для принятия наследства, установления факта принятия им наследства и признания за ним права собственности на спорное имущество. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Утверждение истца о наличии завещания имущества ФИО в пользу Коврижных Е.А. было проверено судом апелляционной инстанции, однако не нашло своего подтверждения согласно представленным в адрес Астраханского областного суда ответам органов нотариата. Иных доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой доводам истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2017г. установлено, что о смерти бабушки Коврижных Е.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ а с заявлением о принятии наследства истец обратился по прошествии двух с половиной лет - ДД.ММ.ГГГГг.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коврижных Е.А. по доверенности Иваненко В.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка