Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Черняховского района Калининградской области, апелляционным жалобам Министерства финансов Калининградской области, УМВД России по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2018 года, которым суд частично удовлетворил исковые требований Анаховского Е.А. и взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Анаховского Е.А. Семичевой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анаховский Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, прокуратуре г. Черняховска о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключение под стражу. В обоснование исковых требований Анаховский Е.А. указал, что был безосновательно обвинен в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. "а,в" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Ссылался на то, что 25 января 2016 года следственным отделом ОМВД России по Черняховскому району было возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ по факту вымогательства с применением насилия денежных средств у Ж. 27 января 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления он был задержан. 28 января 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02 февраля 2016 года ему было предъявлено обвинение по ст. 163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом. Всего под стражей он находился до 26 января 2017 года. В дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако впоследствии 17 августа 2018 года следователем СО МО МВД России было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Анаховского Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Этим же постановлением Анаховскому Е.А. разъяснено право на реабилитацию. Указывает, что за период незаконного содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Находясь в условиях изоляции от общества больше одного года, он испытывал негативное отношение к себе со стороны персонала СИЗО, следователей, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции в связи с нарушением его прав. Дополнительные нравственные страдания были причинены необоснованно длительным расследованием уголовного дела. Кроме того, в период его содержания под стражей были допущены нарушения его прав в части охраны здоровья, ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь в течение нескольких месяцев, в связи с чем наступило обострение заболевания в виде <данные изъяты>. Полученная моральная травма, связанная с нравственными страданиями, сказывается на психологическом здоровье, а воспоминания об условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об ухудшении состояния здоровья Анаховского Е.А., вызванного условиями содержания его в СИЗО.
УМВД России по Калининградской области в апелляционной жалобе также приводит доводы о чрезмерности определенного судом к взысканию с пользу Анаховского Е.А. размера компенсации морального вреда, обращая на отсутствие противоправных действий со стороны должных лиц.
Прокурором г. Черняховская Калининградской области также принесено апелляционное представление на решение суда с доводами о чрезмерности определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителя Анаховского Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (части 2, 3 ст. 133 УПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Судом установлено, что Анаховский Е.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ. В связи с обвинением по данному преступлению ему продлевался срок содержания под стражей до 12 месяцев. Общий срок нахождения Анаховского Е.А. под стражей составил 381 день, то есть 12 месяцев 16 суток. Впоследствии Анаховский Е.А. находился под подпиской о невыезде вплоть до 17 августа 2018 года, то есть 568 дней. Общий срок, в течение которого проводилось предварительное расследование по уголовному делу составил 2 года 7 месяцев.
Из материалов дела также следует, что срок следствия по уголовному делу, срок содержания Анаховского Е.А. под стражей неоднократно продлевались. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причастность Анаховского Е.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, добыты не были, в связи с чем уголовное дело в отношении Анаховского Е.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.
Наряду с изложенным судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в период содержания Анаховского Е.А. под стражей последний неоднократно обращался с жалобами к прокурору г. Черняховска, прокурору Калининградской области, в которых указывал на чрезмерную длительность в расследовании уголовного дела. Постановлениями заместителя прокурора Калининградской области от 12 декабря 2016 года, а также заместителя прокурора г. Черняховска от 18 мая 2018 года жалобы Анаховского Е.А. были удовлетворены, прокуратурой в ходе проведенной проверки установлены факты допущенной волокиты, а также непринятие должных мер со стороны органов следствия для активизации расследования и окончания производства по уголовному делу (л.д.182, 186, 189, 191). В октябре 2016 года от Анаховского Е.А. в адрес следователя поступало ходатайство, в котором он просил предоставить ему возможность обследования его врачами в связи с установлением диагноза с целью получения лечения. В удовлетворении ходатайства постановлением следователя от 30 октября 2016 года ему было отказано. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области по обращению Анаховского Е.А. было установлено, что в нарушение требований приказа Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 770 "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи", Приказа Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1482 Анаховский Е.А. при установлении ему 07 апреля 2016 года диагноза "<данные изъяты>" не был осмотрен врачом дерматовенерологом. В нарушение требований Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Приказа Министерства здравоохранения N 640 в его карте отсутствует установленный диагноз и лечебно-диагностические назначения при его осмотре 20 июня 2016 года. В нарушение требований ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Анаховскому Е.А. не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение при предъявлении неоднократных жалоб, начиная с апреля 2016 года на <данные изъяты>. В связи с выявленными нарушениями ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 39" ФСИН выдано предписание об устранении нарушений.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержатся разъяснения, в силу которых при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, с учетом личностных особенностей истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Анаховского Е.А., определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца. При этом суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства и установил, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционных жалоб и представления прокурора об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил истцу нравственные страдания, которым судом дана соответствующая оценка, кроме того, как указывалось ранее, за истцом было признано право на реабилитацию.
Ссылки в апелляционных жалобах на недоказанность и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств по делу.
Незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
