Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-781/2019
26 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 12 декабря 2018 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" к Синицкому В. Э. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Живетьева Д.А., представителя ответчика Кузнецовой А.Л., заключение прокурора Большакова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что в 1987 году родителям ответчика по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....). После смерти матери в 2017 году ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, однако продолжает использовать его для сезонного проживания, произвел в нем ремонт и перепланировку. Истец, с учетом заявления об изменении предмета иска от ХХ.ХХ.ХХ, просил выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что отнесение жилого помещения к служебному жилому фонду сторонами по делу не оспаривается. Ответчик не состоял в трудовых отношениях с государственным природным заповедником. В настоящее время данное жилое помещение подлежит распределению другим работникам. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, малоимущим не признавался. Сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства природныхресурсов и экологииРФ указывает о согласии с апелляционной жалобой.
В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца полагала решение законным, просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать положения ст. 13 ФЗ N 189-ФЗ, в которой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.
Статья 108 ЖК РСФСР предусматривала случаи невозможности выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, в частности, лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
По делу установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, (.....).
В 1987 году решением исполкома Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ N вышеуказанная квартира была предоставлена родителям ответчика на основании ордера N (л.д. 16).
ХХ.ХХ.ХХ решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов служебной жилой площадью заповедника "Кивач" признаны квартиры в ведомственных домах NN, 6-9, 13-15, 19, 21, расположенных на территории заповедника (л.д. 20).
Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 37)
Отец истца Синицкий Э.С. с 1973 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "ГПЗ "Кивач", что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 121).
Родители истца умерли, отец в 1988 г., мать в 2017 г. (л.д. 82, 84).
Согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ жилых помещений в собственности ответчика не имеется (л.д. 162).
Из ответа администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма ответчику не предоставлялись, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения он не состоит (л.д. 112).
ХХ.ХХ.ХХ решением Кондопожского городского суда РК в удовлетворении заявления администрации государственного заповедника "Кивач" о признании незаконной регистрации Синицкого В.Э. в спорной квартире отказано (л.д. 56).
ХХ.ХХ.ХХ определением Кондопожского городского суда РК производство по делу по иску ГПЗ "Кивач" о расторжении договора найма жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 58).
ХХ.ХХ.ХХ решением Кондопожского городского суда РК с ФГБУ "ГПЗ "Кивач" в пользу Синицкого В.Э. взысканы денежные средства, затраченные по капитальному ремонту спорной квартиры (л.д. 80).
Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным по существу без изменения Верховным судом РК от ХХ.ХХ.ХХ, суд взыскал с ФГБУ "ГПЗ "Кивач" в пользу Синицкого В.Э. денежные средства, использованные Синицким В.Э. на проведение капитального ремонта спорной квартиры (л.д. 116).
Ответчик, являясь членом семьи умершего работника ФГБУ "ГПЗ "Кивач", которому было предоставлено служебное жилое помещение, является пенсионером по возрасту, не работает, не имеет иных жилых помещений в своем пользовании, имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и приобрел дополнительные гарантии невозможности выселения из занимаемого им служебного жилого помещения в силу положений ст. 13 ФЗ N 189-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 12 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
