Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-781/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Чистякова Николая Леонидовича страховое возмещение в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 175 (семнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 28 копеек.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков Н.Л. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.04.2018 года по вине водителя Рыбина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по демонтажу бампера в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 831 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца Козлов Е.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 67 500 руб., поддержав исковые требования в остальной части.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чумичева Л.С. исковые требования не признала, просила при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца Козлова Е.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определил размер ущерба на основании судебного заключения ИП ФИО10, не оспоренного ответчиком, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 67 500 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг по демонтажу бампера в размере 1 720 руб.
В данной части решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 140 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 руб., с учетом принципа пропорциональности.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы правильно определить размер ущерба и осуществить выплату.
Как указано в ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы (оценки), поскольку каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, не имелось.
Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта. Указанная в акте осмотра автомобиля, проведенного по поручению страховщика 29 мая 2018 года, цифра "100000" (л.д.119-120), не является ни заключением о стоимости ремонта, ни калькуляцией, а потому правильно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, поскольку не отражает ни объем, ни характер ремонтных воздействий.
Коль скоро страховщик не поставил истца в известность о стоимости ремонта и объеме ремонтных воздействий, ремонт автомобиля по направлению страховщика не осуществлен, у потерпевшего имелось право на обращение к независимом эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии. Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с уточнением исковых требований по результатам судебной экспертизы неправомерно взысканы понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки, поскольку из материалов дела следует, что результаты судебной экспертизы фактически подтвердили выводы заключения досудебной оценки о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату заключения досудебной оценки как недопустимого доказательства в связи с тем, что данное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", противоречит материалам дела.
Кроме того, определенная им стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа (67 500 руб.) лишь незначительно ниже результата досудебной оценки (78200 руб.).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 13.07.2018 года между Чистяковым Н.Л. и Козловым Е.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 75-77), предметом которого является подготовка документов для подачи иска в суд, составление иска, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП 09.04.2018 года с участием автомобиля доверителя "<данные изъяты>" рег. знак N. Стоимость юридических услуг составила 10000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.07.2018 года.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца Козловым Е.Ю. было составлено исковое заявление, осуществлялось представительство интересов Чистякова Н.Л. в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях: 04.09.2018 года (судебное заседание длилось 15 минут), 24.09.2018 года (судебное заседание длилось 25 минут), 28.11.2018 года (судебное заседание длилось 15 минут) и 14.12.2018 года (судебное заседание длилось 30 минут).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел категорию спора и конкретные обстоятельства данного дела, участие представителя в судебных заседаниях с учетом продолжительности судебных заседаний.
Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 600 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
