Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Татьяны Александровны к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы комиссии, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по закону "О защите прав потребителей", поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Т.А. - Дубининой А.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы комиссии, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", сославшись на то, что на период действия заключённого между истцом и Банком 27.04.2018г. кредитного договора, Кузнецовой Т.А. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) на основании заключённого между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. Плата за включение в число участников Программы страхования в размере 101278 руб. была включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость.
29.10.2018г. Кузнецова Т.А. направил в адрес Банка и страховой компании претензии об отказе от услуг по страхованию и возврате части комиссии за подключение к Программе страхования ввиду отказа истца от услуг страхования.
В связи с тем, что её требование не было удовлетворено, истец просила суд взыскать с ПАО "ВТБ" комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора в сумме 18230,04 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование", страховую премию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора в сумме 72920,16 руб., взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 27.04.2018 года между ПАО "ВТБ 24" и Кузнецовой Т.А. заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 482 278 руб. под 15,9% годовых на срок до 60 месяцев.
При этом, заключая кредитный договор, истцом 27.04.2018 года подписано заявление на включение её в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключённого между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование".
Подписывая заявление, Кузнецова Т.А. выразила согласие на добровольное включение её в число участников Программы страхования и приняла на себя обязательство по уплате страховой премии.
Заключение договора страхования не является условием предоставления кредита.
Истец при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
С условиями и правилами страхования заёмщик ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении. Кроме того, уведомлена о том, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.
Как следует из материалов дела, на основании указанного договора Банком в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 101 278 руб., состоящая из страховой премии в размере 81 022 руб. 40 коп. и комиссии Банка - 20255 руб. 60 коп.
Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена Банком в ООО СК "ВТБ Страхование" и за вычетом этой суммы Банком заёмщику предоставлен кредит в указанной выше сумме.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Кузнецова Т.А. ссылается на то, что 29.10.2018г. обратилась к ответчикам с претензиями, содержащих требование о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от услуг страхования, однако страховая премия не была возвращена.
Между тем, в отзыве на исковое заявление представитель ООО СК "ВТБ Страхование" сообщил о том, что с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии Кузнецова Т.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" не обращалась.
Как следует из представленных претензий, истец просит исключить её из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, но при этом факт её обращения к ответчикам не подтвердила. Представленные стороной истца в материалы дела претензии подписаны представителем Кузнецовой Т.А. - Дубининой А.А., в свою очередь список почтовых отправлений принадлежит ИП З. и о том, что Кузнецова Т.А., либо Дубинина А.А. в порядке передоверия, уполномочили ИП З. на действия такого рода, в материалы дела не предоставлено.
При этом, из предоставленного списка почтовых отправлений не представляется возможным достоверно установить были ли в действительности направлены указанные претензии, в указанном списке отсутствуют указания почтового идентификатора, не указан фактический вес направляемой корреспонденции, нет сведений об оплате почтового отправления.
По общему правилу страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017г. N96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта п. 1. при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У)
Между тем, из материалов не усматривается обращение о возврате страховой премии, в указанные выше сроки.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 56,57,67, пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку факт обращения к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования не нашёл своего подтверждения, а правовых оснований для возврата комиссии Банку за предоставленную услугу, не возникло.
Банком, на основании подписанного истицей заявления была предоставлена услуга по подключению к программе страхования за плату.
Исходя из заявленных требований о возврате только комиссии Банка, за предоставленную услугу по подключению к программе страхования, истица не указывает на нарушение действиями ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" её прав и законных интересов.
Вместе с тем, свои требования истец основывает на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако утверждения иска о том, что в таком случае Банк обязан вернуть комиссию по подключению к программе страхования с возвратом части стоимости услуги, основано на ошибочном толковании норм права.
Как указывалось выше, услуга Банком оказана единовременно надлежащим образом, за что произведена оплата в полном объёме, договор страхования заключён со страховщиком, при этом потребитель не лишён права отказаться от услуги, уведомив об этом исполнителя, но расходы за эту услугу уже произведены и не подлежат пропорциональному их расчёту по сроку действия самого договора страхования, который по своей природе является самостоятельным от договора между Банком и истцом за предоставление услуги по подключению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции так как иных оснований дл удовлетворения иска не установлено.
С учётом изложенного, не могут являться обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для возврата части комиссии за услугу по подключению к программе страхования.
об отказе от договора страхования и возврате страховой премии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего и своевременного обращения к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем, обязательств по возврату уплаченной страховой премии у страховой компании не возникло, и договор добровольного страхования по указанному основанию расторжению не подлежал.
Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В основном доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
