Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года №33-781/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Курочкиной А. Я. к Рыськиной Т. С. о признании недействительными результатов межевания, акта согласования смежной границы между земельными участками, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы между земельными участками, по апелляционным жалобам ответчика Рыськиной Т. С. и Рыськина А. И. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Курочкина А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рыськиной Т.С., в обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного исполкомом Темниковского городского совета народных депутатов <дата>, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым , расположенный по <адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ей жилой дом и хозяйственные постройки.
Собственником смежного участка с кадастровым по <адрес> является ответчик Рыськина Т.С. Смежная граница между земельными участками была закреплена забором на расстоянии не менее одного метра от стены принадлежащего ей (Курочкиной А.Я.) сарая, который был построен более 30 лет назад. Впоследствии забор за сараем из-за ветхости упал, но ответчиком ее права на пользование земельным участком не нарушались. В <дата> году Рыськина Т.С. оставшийся забор по смежной границе передвинула вплотную к стене сарая, полностью перекрыв ей доступ на земельный участок, необходимый для обслуживания сарая.
После переноса ответчиком забора она приняла решение о его восстановлении по старой границе, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру с просьбой вынести на местность координаты поворотных точек границ ее земельного участка, от которого ей стало известно, что границы ее земельного участка и смежная граница земельного участка ответчика по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению.
Земельный участок ответчику Рыськиной Т.С. был предоставлен в <дата> году. В землеустроительном (межевом) деле на данный участок содержатся сведения об участии <дата> смежных землепользователей в установлении границ в натуре указанного земельного участка и акт согласования границ, в которых содержатся подписи напротив ее (Курочкиной А.Я.) фамилии, выполненные иным, не уполномоченным ею лицом. В <дата> году она в <адрес> не проживала, а постоянно проживала и работала в <адрес>, в связи с этим участия в установлении согласовании границ смежного земельного участка не принимала, смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН между ней и Рыскиной Т.С., является несогласованной, а ее местоположение установлено неправильно.
Кадастровым инженером К. при установлении границ земельного участка ответчицы не был учтен фактически сложившийся порядок пользования, в частности, не был соблюден существующий отступ от стены принадлежащей ей хозяйственной постройки.
Считает, что межевание земельного участка ответчика Рыськиной Т.С. выполнено с нарушениями положений статей 60, 69 ЗК РФ, статей 38, 39, 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент его составления, пунктов 9.2, 14.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.
Уточнив исковые требования, истец Курочкина А.Я. просила суд:
- признать недействительными результаты межевания и акт согласования смежной границы между земельными участками с кадастровым , расположенным по <адрес>, и кадастровым , расположенным по <адрес>;
- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым , с кадастровым ;
- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым и кадастровым в соответствии со схемой 2 (приложение) заключения экспертов от <дата> по точкам н4-н25-н26-н19, имеющим координаты <данные изъяты>.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. исковые требования Курочкиной А.Я. удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым , расположенным по <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым , расположенным по <адрес>; из ЕГРН исключены сведения о границах земельных участков: с кадастровым в части смежной границы с земельным участком с кадастровым ; с кадастровым в части смежной границы с земельным участком с кадастровым ; установлена смежная граница между указанными земельными участками в соответствии со схемой 2 (приложение) заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО "<данные изъяты>" от <дата> по точкам н4-н25-н26-н19, имеющим координаты: <данные изъяты>; в остальной части исковые требования Курочкиной А.Я. оставлены без удовлетворения; с Рыськиной Т.С. в доход Темниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина - 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Рыськина Т.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; смежная граница всегда была прямолинейной, с незначительными изгибами; суд неверно определилбремя доказывания, возложив обязанность доказывать местоположение смежной границы на нее, тогда как такая обязанность лежит на истце; считает, что истец не представила доказательств, что смежная граница, обозначенная деревянным забором, проходила в метре от ее сарая; с <дата>, то есть в течение 20 лет, спорная граница имела местоположение, соответствующее настоящему; судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Кицаевой А.И. и Рыськина А.И.; суд не дал оценку техническому паспорту, составленному на домовладение истца по состоянию на <дата>, согласно сведениям которого спорная граница проходила по восточной стене сарая Курочкиной А.Я.; в решении суда искажены показания свидетеля К.В.И.; считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует о неверном установлении в ГКН спорной границы, в связи с чем суд необоснованно положил данное доказательство в обоснование соответствующих выводов; считает, что при межевании участка ответчика требования закона соблюдены, так как согласование было проведено с совершеннолетней родной дочерью истца, которая выразила волю матери; суд постановилнеисполнимое решение, поскольку привел недопустимые координаты характерных точек в виде "н4-н25-н26-н19"; суд незаконно отказал в применении срока исковой давности к исковым требованиям, так как Курочкина А.Я. уже в <дата> и, как минимум, в <дата> (возвращение на постоянное место жительства), знала или должна была знать о нарушении ее прав; считает, что данным решением ущемлено также право собственности Рыськина А.И. - ее супруга, поскольку спорный земельный участок был приобретен ею в период брака с ним, но он не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Рыськин А.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе Рыськиной Т.С. Кроме того, Рыськин А.И. указывает на то, что данным решением ущемлено его право собственности, поскольку спорный земельный участок был приобретен его супругой Рыськиной Т.С. в период брака с ним, следовательно, находится в их совместной собственности, однако в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд лишил его возможности дать показания по делу и защищать свои интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курочкиной А.Я. - адвокат Емельянова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик Рыськина Т.С., ее представитель Стенюшкин Р.В., Рыськин А.И., третье лицо Кицаева А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, истец Курочкина А.Я., ее представитель - адвокат Емельянова С.В. считают решение суда законным.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко П.П., Мирошниченко А.Н., Семкин В.В., Кяжкин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения, телеграммы с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Курочкина А.Я. (до брака Д.) с <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым , расположенного по <адрес>.
Рыськиной Т.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с администрацией <данные изъяты>, принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым , расположенный по <адрес>.
Указанный земельный участок был предоставлен Рыськиной Т.С. распоряжением администрации <данные изъяты> от <дата>, ранее данный земельный участок на основании договора от <дата> находился в аренде у К. (матери Рыськиной Т.С.) - прежнего собственника жилого дома по указанному адресу, до К. владельцами земельного участка являлись: А.И.Н., А.Н.Н., К.Ф.И..
Судом установлено, что сведения о границах (описании) земельных участков Рыськиной Т.С. и Курочкиной А.Я. в ЕГРН об объекте недвижимости внесены на основании землеустроительного (межевого) дела от <дата>, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> <дата>, и межевого плана от <дата>, составленного кадастровым инженером К.
Между сторонами имеется спор по смежной границе между их земельными участками.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Курочкиной А.Я., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N78-ФЗ "О землеустройстве", пунктом 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17 февраля 2003 г., разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N396), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, и исходил из того, что межевание земельного участка ответчика Рыськиной Т.С. с кадастровым было проведено с нарушением требований закона, согласование границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым не проводилось, доказательств прохождения смежной границы по стене хозяйственной постройки Курочкиной А.Я. не представлено.
При этом суд первой инстанции, устанавливая смежную границу между земельными участками с кадастровыми и в соответствии со схемой 2 (приложение) заключения экспертов по точкам н4-н25-н26-н19, исходил из того, что установление смежной границы между спорными земельными участками таким образом позволит в дальнейшем избежать споров между истцом и ответчиком, связанных с необходимостью обеспечения возможности обслуживания хозяйственной постройки (сарая) истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что решение суда об установлении смежной границы между спорными земельными участками по указанному варианту является обоснованным и правомерным, так как в данном случае суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-"О землеустройстве", действовавшего на момент проведения землеустроительных работ земельного участка ответчика Рыськиной Т.С. (<дата>), межевание объектов землеустройства представляет работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; по закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; по изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно пункту 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17 февраля 2003 г., разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N 396), межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. К подготовительным работам в соответствии с пунктом 9.1 Методических рекомендаций относится изучение правоустанавливающих документов. В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.
Судом установлено, что межевание земельного участка ответчика в 2008 году проведено в отсутствие истца Курочкиной А.Я., которая в тот период постоянно проживала и работала в <адрес>, о проведении землеустроительных работ извещена не была.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым и их согласовании ответчиком Рыськиной Т.С. не соблюдены законные интересы истца Курочкиной А.Я. - с ней не было согласовано местоположение границ земельного участка, то есть допущено нарушение требований федерального закона, а довод жалобы на то, что согласование было проведено с участием совершеннолетней родной дочери истца - Курочкиной Т.Н., которая выразила волю матери, является несостоятельным, поскольку Курочкина Т.Н. соответствующих полномочий не имела.
Одним из доводов жалобы является ссылка на заключение землеустроительной экспертизы, согласно которой смежная граница по ЕГРН идеально совпадает.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой:
площадь земельного участка Рыськиной Т.С. по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>, что не соответствует правоустанавливающим документам - <данные изъяты> (превышение составляет <данные изъяты>);
площадь земельного участка Курочкиной А.Я. по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>, что не соответствует правоустанавливающим документам - <данные изъяты> (превышение составляет <данные изъяты>), но находится в пределах допустимой погрешности измерений + -7 кв.м;
- фактическое местоположение границ земельного участка Рыськиной Т.С. не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН, в частности, по границе - смежной с участком Курочкиной А.Я. выступает до <данные изъяты> в точке 9 и от <данные изъяты> в точке 5 до <данные изъяты> в точке 7. Несоответствие фактических границ границам по сведениям ЕГРН по спорной границе в месте расположения хозяйственной постройки Курочкиной А.Я. (по восточной части) образовано в результате фактического использования Рыськиной Т.С. земельного участка не по границе по сведениям ЕГРН.
То есть из данного заключения следует, что смежная граница по ЕГРН примыкает только к одному углу сарая истца, в остальном между сараем и границей имеется расстояние.
Данное обстоятельство опровергает довод стороны ответчика о том, что фактический порядок пользования, по утверждению ответчика Рыськиной Т.С. - по стене сарая - без какого-либо отступа, существует более, чем 15 лет.
При этом довод жалобы на неправильное распределение бремени доказывания судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Рыськина Т.С. возражает против требования истца, при этом утверждает, что фактическая граница по стене сарая сложилась более, чем 15 лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что данные доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.
Более того, из пояснений стороны ответчика следует, что до <дата> семья истца заходит на участок для обслуживания восточной стены сарая, по которой проходит граница, что также опровергает мнение ответчика Рыськиной Т.С. о сложившемся порядке пользования по стене сарая.
При таких обстоятельствах суд, устанавливая смежную границу в соответствии со схемой 2 (приложение) заключения экспертов по точкам н4-н25-н26-н19, правомерно указал, что установление смежной границы между спорными земельными участками именно таким образом - с отступом от сарая на 1 метр позволит в дальнейшем избежать споров между истцом и ответчиком, связанных с необходимостью обеспечения возможности обслуживания хозяйственной постройки (сарая) истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку техническому паспорту, составленному на домовладение истца по состоянию на <дата>, согласно сведениям которого спорная граница в течение 15 лет по состоянию на <дата>, а также в течение 24 лет по состоянию на <дата>, проходила по восточной стене сарая Курочкиной А.Я., отклоняется, поскольку границы земельных участков не могут быть установлены на основании данных, содержащихся в технических паспортах на домовладение, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не отражает действительное расположение земельного участка на местности и его размеры.
Довод апелляционной жалобы Рыськиной Т.С. о том, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности к исковым требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.
Из материалов дела следует, что исковые требования Курочкиной А.Я. заявлены в порядке статьи 304 ГК РФ, следовательно, к данным требованиям не применимы сроки исковой давности.
С учетом системного толкования вышеуказанных норм права судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку суд, признавая недействительными результаты межевания по всей спорной границе, в том числе и по точке н3 (согласно схеме 2 заключения экспертов), не установил границу в данной характерной точке координат, является несостоятельным, поскольку в данной точке граница земельного участка истца не является смежной с земельным участком ответчика, смежными являются точки н4-н25-н26-н19.
Резолютивная часть решения содержит указание об установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно схеме 2 (приложение) заключения экспертов ФГБОУ ВО "<данные изъяты> Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от <дата> по точкам н4-н25-н26-н19, имеющим координаты: <данные изъяты>. Из исследовательской части указанного экспертного заключения установлено, что линейно-угловые измерения производились электронным тахеометром, запись выполненных наблюдений производилась автоматически в блоке памяти прибора, а камеральная обработка результатов измерений, вычисление координат углов поворота и вычисление площадей изучаемых земельных участков произведены на ПК IBM PC. Вышеназванная схема содержит сведения о расстоянии между характерными точками границ земельных участков, о масштабе чертежа, в схеме указаны местоположения стационарных строений, расположение характерных точек границ земельных участков, а поэтому граница между спорными земельными участками в решении суда определена с требуемой точностью и конкретностью, позволяющей исполнить решение суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Кицаевой А.И. и Рыськина А.И., является необоснованным.
В судебном заседании от <дата> (т.2, л.д.245) Кицаева А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание <дата>, в котором была вынесена резолютивная часть решения, Кицаева А.И. не явилась, согласно протоколу данного судебного заседания, последняя о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин невозможности явки в суд не представила, отложить рассмотрение дела не просила.
Ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Рыськина А.И. судом было разрешено, о чем свидетельствует определение суда, содержащееся в протоколе судебного заседания от <дата> (т.4, л.д. 44-45).
Утверждения в апелляционной жалобе, что в решении суда искажены показания свидетеля К.В.И., опровергается протоколом судебного заседания по делу, замечания на который ни ответчиком Рыськиной Т.С., ни ее представителем не приносились.
Иные доводы апелляционной жалобы Рыськиной Т.С. по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Рыськина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что супруг ответчика Рыськиной Т.С. Рыськин А.И. не был привлечен к участию в данном деле. Его доводы о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку спорный земельный участок был приобретен его супругой в период брака с ним, в связи с чем находится в их совместной собственности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Принятым по делу решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Рыськина А.И., он не ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него решением суда от <дата> не возложены никакие обязанности.
В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Рыськина А.И. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Рыськина А.И. без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным, оснований для привлечения Рыськина А.И. к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктами 1, 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыськиной Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Рыськина А.И. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка