Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года №33-781/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алакаевой К.М. к жилищно-строительному кооперативу "Новый Дом" о признании незаконным решения об исключении из членов кооператива, возложении обязанности включить в члены кооператива по апелляционной жалобе представителя истца Анджаева Б.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Анджаева Б.М. и представителя ответчика Убушиева Б.Б., судебная коллегия,
установила:
Алакаева К.М. обратилась в суд с указанным иском к жилищно-строительному кооперативу "Новый Дом" (далее - ЖСК "Новый Дом"), ссылаясь на следующие обстоятельства.
23 ноября 2011 года между Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования (заказчик) и ООО "Аранзал-Д" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по адресу: <***>, согласно которому генподрядчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Заказчик в счет оплаты выполненных работ обязался предоставить генподрядчику четыре квартиры по цене 18 000 руб. за кв.м. В соответствии с указанным условием договора заказчик передал генподрядчику в счет выполненных им подрядных работ 10 956 872 руб., ранее оговоренные четыре квартиры на сумму 4 344 480 руб., одна из которых стоимостью 1168 200 руб. принадлежит Алакаевой К.М.
2 ноября 2013 года между Алакаевой К.М. и Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <***>, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу и передать истцу расположенный в этом доме объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <***> площадью <***> кв.м., а Алакаева К.М. обязалась оплатить обусловленную договором стоимость и принять указанную квартиру.
Согласно условиям заключенного договора N <***> участия в долевом строительстве она полностью оплатила застройщику стоимость квартиры в размере 1168 200 руб., тем самым исполнила принятые на себя по договору обязательства в полном объеме.
Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования частично исполнил принятые на себя обязательства по договору генерального подряда, передав 2 ноября 2013 года ООО "Аранзал-Д" денежные средства в сумме 10 956 872 руб., а также четыре квартиры общей стоимостью 4 344 480 рублей, в том числе квартиру, принадлежащую Алакаевой К.М.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года в отношении Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2014 года требования участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <***>, о передаче им жилых помещений удовлетворены. В третью очередь реестра кредиторов должника, вместе с другими требованиями о передаче квартир гражданам-дольщикам строительства жилого дома, было включено требование Алакаевой К.М.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 года процедура наблюдения в отношении должника завершена, Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника М.В.М. о погашении требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в счет погашения требований участников строительства (дольщиков) вновь созданному ими ЖСК "Новый Дом". Данным судебным актом требования всех участников строительства дома, в том числе и Алакаевой К.М., были погашены путем передачи прав застройщика-должника на незавершенный строительством 55-ти квартирный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.
15 сентября 2017 года между Алакаевой К.М. в лице ее представителя по доверенности Даноян С.Н. и ЖСК "Новый Дом" был заключен договор пая с целью вступления в члены ЖСК, участвующего в инвестировании дальнейшего строительства жилого дома и квартиры под N <***>, общей площадью <***> кв.м.
5 марта 2018 года ЖСК "Новый Дом" уведомил истца об исключении из членов кооператива в связи с неоплатой паевого взноса за квартиру в срок до 30 декабря 2017 года, установленного общим собранием пайщиков кооператива.
Ссылаясь на полную оплату стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N <***> от 2 ноября 2013 года, Алакаева К.М., изменив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N <***> общей площадью <***> кв.м., расположенную на втором этаже подъезда N 4 многоквартирного жилого дома по адресу: <***> и обязать ЖСК "Новый Дом" передать истцу данную квартиру по акту приема-передачи в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель Алакаевой К.М. - Сангаджиев С.П. поддержал уточненные требования.
Истец Алакаева К.М., ее представители Даноян С.Н., Даноян Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель ответчика ЖСК "Новый Дом" Убушиев Б.Б. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Привлеченная в качестве третьего лица Очинкаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, направив возражения о несогласии с иском.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Алакаевой К.М. о признании права собственности на жилую двухкомнатную квартиру N <***>, общей площадью <***> кв.м., расположенную на втором этаже в подъезде N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <***>, возложении обязанности на ЖСК "Новый Дом" передать Алакаевой К.М. данную квартиру по акту приема-передачи с оформлением соответствующих документов в соответствии с договором участия в долевом строительстве N <***> от 2 ноября 2013 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Анджаев Б.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖСК "Новый Дом" - Убушиев Б.Б. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алакаева К.М., ее представители Даноян С.Н., Даноян Р.В., Сангаджиев С.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; третьи лица ООО "Аранзал-Д", ООО "Стройинвест", Омаджиев В.Н., Очинкаева Н.Б., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алакаевой К.М. о признании за ней права собственности на квартиру, возложении на ответчика обязанности передать квартиру.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2013 года между Алакаевой К.М. и Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования заключен договор участия в долевом строительстве N26, согласно которому застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: <***>, и передать истцу расположенный в этом доме на втором этаже подъезда N 4 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <***> общей площадью <***>кв.м.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 2 ноября 2013 года ООО "Аранзал-Д" были выполнены работы по договору генерального подряда от 23 ноября 2011 года на сумму 1168200 руб., исполнитель в счет оплаты работ, согласно дополнительному соглашению N 1, принимает к зачету договор N <***> долевого участия от 2 ноября 2013 года.
Обращаясь в суд с иском к ЖСК "Новый Дом" о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать спорную квартиру, Алакаева К.М. в обоснование заявленных требований ссылается на договор участия в долевом строительстве N <***> от 2 ноября 2013 года, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязан передать квартиру N <***>, состоящую из двух комнат, которая будет находиться, на втором этаже, подъезда N 4, общей площадью <***>кв.м. в 55 квартирном жилом доме по адресу: <***>.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 года между ЖСК "Новый Дом" и членом кооператива Очинкаевой Н.Б. заключен договор паевого взноса N <***>, по условиям которого, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <***>, имеющей следующие проектные характеристики: квартира N <***> (ранее N <***>) состоит из двух жилых комнат, расположена на третьем этаже, с предварительной общей площадь <***> кв.м., на основании договора уступки, заключенного с С.С.С. 24 ноября 2017 года.
Очинкаева Н.Б. полностью исполнила обязательства по договору о порядке оплаты паевого взноса, спорная квартира передана ей по акту приема-передачи, в которой в настоящее время и проживет, право собственности Очинкаевой Н.Б. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2018 года.
Таким образом, Алакаева К.М. просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности третьего лица, во владение которого по акту приема-передачи передана спорная квартира.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Между тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела договор паевого взноса от 1 декабря 2017 года, заключенный между ЖСК "Новый Дом" и Очинкаевой Н.Б., и зарегистрированное за ней право на квартиру, полученное по указанной сделке, в установленном порядке истцом не оспаривались и недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавались.
Таким образом, истцом Алакаевой К.М. избран ненадлежащий способ защиты права на спорную квартиру, который не может обеспечить его восстановление.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алакаевой К.М. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи: В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка