Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Мамбетовой Л.Ц. с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 38208,49 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1166,25 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
В жалобе истца указывается, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04-03.2015) в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества подлежит рассмотрению Нальчикским городским судом КБР.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подсудно Нальчикскому городскому суду КБР, поскольку цена иска менее 50000 рублей, в связи с чем, данный иск должен быть предъявлен мировому судье по месту регистрации ответчика.
Между тем, с данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Данные нормы действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения.
При установленных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Однако частная жалоба не может быть удовлетворена в части направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда по следующим основаниям.
На основании статьи 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредиторы вправе предъявлять свои требования.
Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из искового заявления следует, что истец обращается с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N возникшей при жизни наследодателя Мамбетова Х.П.
Таким образом, заявленные истцом требования возникли из наследственных правоотношений.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", судья вернул истцу, в том числе, все приложенные к нему документы.
При подаче частной жалобы истец приобщил к ней лишь само исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность Кармокова А.А.
Утверждая, что наследником после смерти М.Х.П. является супруга наследодателя Мамбетова Л.Ц., истец ссылается на наследственной дело N.
Однако доказательства подтверждающие долг наследодателя и принятие наследства Мамбетовой Л.Ц. к частной жалобе не приобщены.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ).
В связи с отсутствием документов, подтверждающих требования истца, вопрос о направлении искового заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в Нальчикский городской суд для принятия его к производству суда не может быть разрешен судебной коллегией положительно.
Вместе с тем, истец вправе повторно обратиться в Нальчикский городской суд с ранее заявленными требованиями.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
