Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Наливаного А.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2017 года по иску Наливаного Артема Николаевича к Лепеевой Татьяне Валерьевне о понуждении соблюсти обязательную письменную форму предварительного договора купли-продажи недвижимости.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Наливаного А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мельниковой (Лепеевой) Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наливаный А.Н. обратился в суд с иском о понуждении соблюсти обязательную письменную форму предварительного договора купли-продажи недвижимости к Мельниковой (до брака Лепеевой) Т.В., мотивируя заявленные требования тем, что между ним и Лепеевой Т.В. было достигнуто соглашение, по которому ответчик продает ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей. Был осмотрен участок. Поскольку стоимость недвижимости в размере 3000 000 рублей его устроила, то он сразу передал указанную сумму. На земельном участке имеются два жилых дома, надворные постройки, которые не узаконены надлежащим образом. На ремонт жилого дома, газифицированние дома и на снос самовольных построек необходимы дополнительные денежные средства. В расписке, написанной Лепеевой Т.В., она указала, что получила от Наливаного А.Н. задаток. Договор купли-продажи не был составлен, а впоследствии Лепеева Т.В. стала уклоняться от заключения договора. Неисполнение Лепеевой Т.В. обязанности по составлению договора купли-продажи нарушает его права.
По изложенным основаниям просил суд обязать Лепееву Т.В. соблюсти обязательную письменную форму предварительного договора купли-продажи недвижимости в срок до 05 октября 2017 г., и подписать прилагаемый к заявлению предварительный договор купли-продажи недвижимости.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2017 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Наливаного А.Н. к Лепеевой Т.В. о понуждении соблюсти обязательную письменную форму предварительного договора купли-продажи недвижимости отказать.
Взыскать с Наливаного А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 11 254 рублей 01 копейка.
Отменить обеспечение иска - снять запрет на отчуждение дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Наливаный А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверной оценке доказательств, не соответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расписка не является соглашением о задатке, так как в ней не определены существенные условия, предусмотренные ст. 380 ГК РФ, указывает, что оплаченные им 300 000 рублей являются полной предоплатой (авансом) за продажу дома NN по <адрес>. Указывает, что распиской подтверждается цена сделки в размере 300 000 рублей, а не 700 000 рублей, как утверждает ответчик, а также, что Лепеевой Т.В. не выполнена обязанность по составлению предварительного договора купли-продажи недвижимости, чем нарушаются его права на надлежащее заключение предварительного договора в письменной форме. Считает подложным предварительный договор купли-продажи, представленный в суд Лепеевой Т.В. Не согласен с размером государственной пошлины взысканной с него решением суда, полагая, что государственная пошлина подлежит исчислению из действительной цены иска, установленной исходя из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а не из его кадастровой стоимости. Считает, что суд должен учесть имущественное положение истца и уменьшить размер госпошлины до уплаченных им при подаче иска 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о допросе свидетелей Наливаной И.А. и Наливаной Т.П., которые не могли явиться в суд первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Наливаный А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Ответчик Мельникова (Лепеева) Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала доводы жалобы несостоятельными, просила решение оставить без изменения.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела Лепеевой Т.В. на праве собственности принадлежали дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права 32-АЖ N и 32-АЖ N от 04 июня 2014г.
12 февраля 2016г. Лепеева Т.В. выдала расписку о получении от Наливаного А.Н. задатка в размере 300 000 руб. за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>.
07 июля 2017 г. Лепеева Т.В. зарегистрировала брак с Мельниковым А.С. После заключения брака супругам присвоена фамилия Мельниковы.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Вместе с тем задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что Лепеева Т.В. получила от Наливаного А.Н. задаток за недвижимость, что прямо указано в расписке, выданной истцу, а также в претензии истца от 04 июля 2017 г. о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости и достижения сторонами соглашения обо всех обязательных условиях такого договора, в том числе, о стоимости недвижимости, что ответчик в установленной законом форме касающейся отчуждения недвижимого имущества, принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли - продажи недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с нормой ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, суд первой инстанции исходя из того, что понуждение к заключению договора не допускается, а доказательства достижения между сторонами соглашения об условиях договора или добровольного принятия ответчиком на себя обязательств истцом суду не представлено, верно отказал в удовлетворении исковых требований как необоснованных.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Не является основанием к отмене решения суда довод о том, что не опрошены в качестве свидетелей мать и супруга истца, поскольку судом первой инстанции они вызывались в судебное заседание, однако, не явились.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы являются подложными, ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и с установленными по делу обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в основу выводов суда положены представленные истцом доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, которые стороной истца не опровергнуты.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении соблюсти обязательную письменную форму предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными сторонами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 254 руб. 01 коп., исходя из того, что заявленные истцом требования о понуждении заключить предварительный договор связаны с правами на имущество, в связи с чем, госпошлина подлежит исчислению как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.
Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить обязательства о подписании предварительного договора, то есть произвести определенные действия.
Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственным, а не имущественными отношениями.
При подаче искового заявления Наливаным А.Н. правильно была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При таком положении решение суда от 21 ноября 2017 г. в части взыскания с Наливаного А.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11 254 руб. 01 коп. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2017 года по иску Наливаного Артема Николаевича к Лепеевой Татьяне Валерьевне о понуждении соблюсти обязательную письменную форму предварительного договора купли-продажи недвижимости отменить в части взыскания с Наливаного Артема Николаевича государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
