Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Л.А. к Корякину Ю.В, о взыскании долга по договору займа от 9 ноября 2017 года, процентов, судебных расходов и по встречному иску Корякина Ю.В. к Кравцовой Л.А. о признании договора займа от 9 ноября 2017 года незаключенным ввиду его безденежности
по апелляционной жалобе Кравцовой Л.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Кравцовой Л.А. - Шпак Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Корякина Ю.В. и его представителя Шарагиной И.И. относительно жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кравцова Л.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Корякину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что 9 ноября 2017 года между Кравцовой Л.А. (заимодавец) и Корякиным Ю.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 400 000 руб., оформленный в виде расписки.
По условиям договора Корякин Ю.В. обязался вернуть указанную сумму долга в срок до 1 сентября 2018 года путем ежемесячных погашений в срок до 25 числа каждого месяца в сумме 50 000 руб., в случае просрочки платежа предусмотрено взимание 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Составленная в письменном виде долговая расписка подписана сторонами в присутствии свидетеля.
В нарушение взятых обязательств, Корякин Ю.В. платежей в счет погашения долга не вносил, однако в счет погашения процентов по договору займа выплатил 200 000 руб. в январе 2018 года и 50 000 руб. в феврале 2018 года.
Ссылаясь на статьи 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Корякина Ю.В. долг по договору займа в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года в сумме 909 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.
В ходе рассмотрения дела Кравцова Л.А. изменила исковые требования и просила суд взыскать с Корякина Ю.В. долг по договору займа в сумме 400 000 руб., проценты за просрочку ежемесячных платежей по договору займа в сумме 802 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 722 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 16 августа 2018 года, от суммы основного долга 400 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
24 июля 2018 года Корякин Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Кравцовой Л.А. о признании договора займа от 9 ноября 2017 года незаключенным ввиду его безденежности.
Встречные исковые требования мотивировал тем, что Кравцова Л.А. денежных средств по договору займа ему не передавала, а из содержания представленной расписки не следует, что Корякин Ю.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме 400 000 руб.
Указывал, что расписка написана им по требованию Кравцовой Л.А. в подтверждение наличия задолженности за приобретенную его матерью Корякиной Н.Ю. у Кравцовой Л.А. квартиру, расположенную в поселке Сокол.
Указывал также, что К. купила у Кравцовой Л.А. указанную квартиру и обязалась выплачивать по 50 000 руб. ежемесячно в счет оплаты стоимости жилого помещения. По просьбе матери он передал Кравцовой Л.А. часть денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, при этом последняя потребовала, чтобы он написал ей расписку.
Просил суд признать договор займа от 9 ноября 2017 года незаключенным ввиду его безденежности.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 3 августа 2018 года, встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Решением Магаданского городского суда от 24 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кравцовой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.
Встречные исковые требования Корякина Ю.В. удовлетворены.
Договор займа от 9 ноября 2017 года признан незаключенным ввиду его безденежности. С Кравцовой Л.А. в пользу Корякина Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Кравцова Л.А., не согласившись с постановленным решением, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд неверно истолковал содержание имеющейся в деле расписки, поскольку из буквального толкования данного документа следует, что 9 ноября 2017 года при его написании произошла передача денежных средств от Кравцовой Л.А. Корякину Ю.В.
Считает, что факт передачи денежных средств Корякину Ю.В. по договору займа от 9 ноября 2017 года подтверждается собственноручно написанной им распиской.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании Корякин Ю.В. и свидетель Корякина Н.Ю. давали противоречивые объяснения относительно покупки квартиры, расположенной в поселке Сокол.
Настаивает на том, что в январе и феврале 2018 года Корякин Ю.В. передавал ей денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа, а не в счет оплаты стоимости квартиры. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности, о чем не могло быть неизвестно Корякиной Н.Ю., поскольку 30 ноября 2017 года между ней и Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана заключен договор коммерческого найма.
Указывает, что в подтверждение доводов о написании расписки под давлением со стороны Кравцовой Л.А. Корякин Ю.В. каких-либо доказательств не представил.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Кравцова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Статьей 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с Корякина Ю.В. долга по договору займа, Кравцова Л.А. представила оригинал расписки от 9 ноября 2017 года.
Из указанной расписки следует, что Корякин Ю.В. "обязался вернуть ей деньги в сумме 400 000 руб. в срок до 1 сентября 2018 года с рассрочкой платежей ежемесячно по 50 000 руб. до 25 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа взимается 1% от суммы за каждый день просрочки. Расчет денежных средств происходит путем передачи наличных денег Корякин Кравцовой".
Данная расписка подписана Корякиным Ю.В. и Кравцовой Л.А.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
На займодавце лежит риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Воспользовавшись своим правом на оспаривание договора займа по безденежности, закрепленным в пункте 1 статьи 812 ГК РФ, Корякин Ю.В. указывал, что денежных средств по договору займа в сумме 400 000 руб. он не получал, а расписка написана им по требованию Кравцовой Л.А. в связи с имеющимися между ней и его матерью К. правоотношениями по купле-продаже квартиры в поселке Сокол.
Давая правовую оценку представленной Кравцовой Л.А. расписки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из ее содержания не следует, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы от Кравцовой Л.А. Корякину Ю.В., а указание на принятые Корякиным Ю.В. обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме также не свидетельствует о том, что денежные средства были им получены.
Таким образом, анализ содержания представленной Кравцовой Л.А. расписки не позволяет прийти к выводу, что денежные средства переданы Кравцовой Л.А. Корякину Ю.В. до ее подписания либо в момент ее подписания.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Кравцовой Л.А. Корякину Ю.В. денежных средств в размере 400 000 руб., истцом по первоначальному иску суду представлено не было.
Напротив, допрошенные судом первой инстанции свидетели К. и Р. подтвердили наличие между Кравцовой Л.А. и матерью ответчика по первоначальному иску К. правоотношений по купле-продаже квартиры в поселке Сокол.
Вопреки утверждению истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску доказательств передачи ей денег Корякиным Ю.В. в счет погашения долга по договору займа в деле не имеется.
Согласно материалам дела часть покупной цены в размере 250 000 руб. уплатила Кравцовой Л.А. К., в том числе путем перевода с карты свидетеля Р.
Таким образом, Кравцовой Л.А. не доказан факт передачи Корякину Ю.В. предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения Корякина Ю.В. и показания свидетеля К. в целом согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем ссылки в жалобе на противоречия в объяснениях указанных лиц на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Кравцовой Л.А., изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.В. Выглев
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
