Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года №33-781/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-781/2017
 
31 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» к Шарапову М.В. о взыскании убытков и неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Доногруппова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее - Общество, ООО «СУ № 3») обратилось в суд с иском к Шарапову М.В. о взыскании убытков и неустойки, мотивируя свои требования следующим.
15 июля 2014 года Общество и Шарапов М.В. заключили договор купли-продажи № <..> офисного помещения, площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…..>, расположенного в цокольном этаже, и нежилых помещений, назначение нежилое, площадью <…> кв.м. - <..> доля в общей собственности котельной и тамбура в поэтажном плане под № <..>, <..>, общей площадью котельной и тамбура - <….> кв.м, расположенных на <..> этаже, находящихся по адресу: <……>. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, а покупатель обязался принять и оплатить его. Общая стоимость помещений - 4298 000 руб. Оплата производится частями ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. В нарушение договора ответчик произвел последний платеж 27 октября 2015 года в сумме 100 000 руб., всего было уплачено 580 000 руб., что явилось существенным нарушением обязательств по оплате. В силу п. 1.7 договора просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора. Решением суда, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, указанный договор купли-продажи был расторгнут. По условиям договора ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 14 декабря 2016 года (дату вынесения указанного решения суда) сумма просроченной задолженности составляла 3718 000 руб. На эту сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку платежей в размере 426 909, 81 руб. На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ Общество просило взыскать расходы истца по оплате налогов от продаж в размере 655 627, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 44 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований ООО «СУ № 3» просило взыскать с Шарапова М.В. в пользу Общества убытки, понесенные по оплате налога на добавленную стоимость, в размере 146 282, 63 руб., по оплате государственной пошлины за повторную регистрацию права собственности в размере 44 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № <..> от 15 июля 2014 года в размере 426 909, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 833 руб.
В судебном заседании представитель ООО «СУ № 3» Доногруппов Н.А. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Шарапов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Шарапова М.В. - Убушиев Б.Б. и Бакаева К.Л. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания убытков, понесенных по оплате налога на добавленную стоимость в размере 146282 руб. 63 коп. Размер неустойки полагали завышенным, в удовлетворении иска в части взыскания убытков по оплате государственной пошлины за повторную регистрацию права собственности в размере 44000 руб. просили отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» удовлетворены. Взысканы с Шарапова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» расходы по оплате налога на добавленную стоимость в размере 146282 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 44000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № <..> от 15.07.2014 г. в размере 426909 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13833 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шарапов М.В. просил решение суда в части взыскания неустойки в размере 426909, 81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13833 руб. отменить. Указал, что государственная пошлина в размере 13 833 руб. рассчитана исходя из первоначальной цены иска - 1126536 руб. 93 коп. Однако в результате уточнения исковых требований цена иска снизилась до 617192, 44 руб. Соответственно, государственная пошлина также подлежит снижению, ее размер должен составить 9371, 92 руб. При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки суд не учел, что с момента ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств до обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки прошло почти три года, что свидетельствует о намеренном характере действий истца с целью увеличения размера неустойки. Поэтому считал, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СУ № 3» Доногруппов Н.А. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Шарапов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13833 руб., в остальной части - оставлению без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда РК от 14 декабря 2016 года, которым расторгнут договор купли-продажи офисных помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома № <..> в <..> микрорайоне г. Элисты, заключенный 15 июля 2014 года между ООО «СУ № 3» и Шараповым М.В., и на ответчика Шарапова М.В. возложена обязанность возвратить ООО «СУ № 3» указанные офисные помещения. Судом установлено, что на основании решения суда от 14 декабря 2016 года было зарегистрировано право собственности ООО «СУ№ 3» на указанные офисные помещения, за государственную регистрацию Общество оплатило государственную пошлину в размере 44000 руб. Шарапов М.В. не исполнил надлежащим образом условия договора купли-продажи от 15 июля 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 426909, 81 руб., которая на дату рассмотрения дела не погашена. При таких данных, а также с учетом признания ответчиком требования о взыскании расходов по оплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате налога на добавленную стоимость в размере 146282, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 44000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 426909 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13833 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате налога на добавленную стоимость в размере 146282, 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 44000 руб. не обжалуется. Фактические обстоятельства дела в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правильными, соответствующими требованиям закона.
С решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 426909 руб. 81 коп. судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 года №4-П, Определениях от 13 июня 2002 года № 166-О, от 20 ноября 2014 года №2597-О, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Как видно из материалов дела, 15 июля 2014 года между ООО «СУ№ 3» и Шараповым М.В. заключен договор купли-продажи офисных помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «СУ № 3» обязался передать в собственность Шарапова М.В. нежилые помещения, назначение нежилое, площадью <….> кв.м, с кадастровым номером <…..>, расположенные в цокольном этаже, и нежилые помещения, назначение нежилое, площадью <..> кв.м - <..> доля в общей собственности котельной и тамбура в поэтажном плане под № <..>, <..>, общей площадью котельной и тамбура - <..> кв.м, расположенные на <..> этаже, находящееся по адресу: <….>. Общая стоимость указанной недвижимости составила 4298000 руб., которая по соглашению сторон определена оплатой частями ежемесячно, согласно графику платежей - неотъемлемой части договора.
Пунктом 1.9 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора всего ответчиком из 4298000 руб. стоимости недвижимого имущества было уплачено 580000 руб., последний платеж 100000 руб. был произведен 27 октября 2015 года.
ООО «СУ № 3» дважды-20 апреля 2014 года и 12 мая 2016 года - направляло ответчику Шарапову М.В. претензии об оплате неустойки за просрочку платежей добровольно, однако они были оставлены ответчиком без ответа.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях истца, приведших к существенному увеличению суммы неустойки, суду не представлено; размер неустойки согласован сторонами и определен договором; исходя из соотношения суммы задолженности 3718000 руб. и неустойки в размере 426909, 81 руб., срока неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
При таких данных судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно, с целью увеличения неустойки не обращался ранее в суд с указанным требованием, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки.
Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о необходимости изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере: от 200001 руб. до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные истцом требования о взыскании в общей сложности 1126536 руб. 93 коп. были в ходе рассмотрения дела уточнены, ко взысканию предъявлена сумма, составившая в общей сложности 617192 руб. 44 коп. Уточненные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате налога на добавленную стоимость-146282 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности-44000 руб., неустойка-426909 руб. 81 коп., что в общей сумме составило 617192, 44 руб.
Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет:
5200 руб. + 4171, 92 руб. (1 % от суммы, превышающей 200000 руб.) = 9371 руб. 92 коп.
При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению путем уменьшения размера указанных судебных расходов с 13833 руб. до 9371 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Шарапова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9371 (девять тысяч триста семьдесят один) руб. 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Шарапова М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка