Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-781/2017
21 июня 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения,
установила:
Б.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество), в котором с последующими уточнениями просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 0 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 0 копеек; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертных услуг в размере 0 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 0 рублей.
В обоснование заявленного иска Б.В.А. указал, что в результате произошедшего ... , в районе < адрес>, расположенного по < адрес> в < адрес>, ДТП водитель Г.А.В., управляя автомобилем Дэу Нексия с регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Теана, 2013 года выпуска с регистрационным знаком № под управлением Б.С.П.
Гражданская ответственность Г.А.В. застрахована согласно полису ОСАГО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и полису № от ... добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» на страховую сумму 0 рублей.
Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №, ... он обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, который в свою очередь, признав указанное ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере 0 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем по утверждению истца, поскольку полученное страховое возмещение не покрывало в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который определён экспертом с учётом износа в размере 0 рублей 13 копеек, он ... обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска.
В дальнейшем истец, уточняя исковые требования, в обоснование заявленного размера подлежащих взысканию сумм, руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с учётом износа составляет 0 рублей.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Этим же решением суда постановлено взыскать с Б.В.А. в пользу Профессионального Агентства «Эксперт - Юг» 0 рублей за проведенную судебную авто - товароведческую экспертизу.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.В.А. подал на него апелляционную жалобу, приведя следующие доводы.
Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований за необоснованностью, по тому основанию, что виновником ДТП и истцом не исполнена обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая и предъявленных к нему требованиях.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, такие поверхностные выводы суда не основаны на законе, поскольку в силу действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение страхователем своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При этом, отказа страховщика в выплате ему страхового возмещения по причине его несвоевременного извещения не имело место быть, как и вообще отказа в выплате по иному основанию. Заявление истца на выплату, как и досудебную претензию, ответчик просто проигнорировал, от реализации своих процессуальных прав также устранился, не обеспечив явку представителя в суд.
Апеллянтом также указывается, что о причине отказа в удовлетворении иска апеллянт узнал только из текста решения суда, соответственно был лишен возможности обратить внимание суда, что ущерб установлен заключением судебной автотовароведческой экспертизы, а обстоятельства ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие до ... у страховщика сведений о наступлении страхового случая от ... не коим образом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Проверив и обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Е.Д.О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства - Дэу Нексия с регистрационным знаком № по страховому риску «Гражданская ответственность» (т.1 л.д.25). При этом, срок действия договора был определен сторонами с ... по ... , и к управлению данного транспортного средства допущены любые лица.
... в 08 часов 20 минут, в районе < адрес>, расположенного по < адрес>, водитель Г.А.В., управляя автомобилем Дэу Нексия с регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством - Ниссан Теана с регистрационным знаком №, под управлением Б.С.П., что явствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (т.1 л.д.9).
Б.В.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.12) обратился в данную страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 0 рублей согласно платежным поручениям от ... и ... (т.1 л.д.14, 15).
Утверждая, что полученное страховое возмещение не покрывало размер ущерба, Б.В.А. ... , обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.16, 17, 18, 19, 20-47) с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 0 рублей 13 копеек.
Данное заявление было оставлено без внимания, и ... Б.В.А. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию (т.1 л.д.48, 49, 50, 51) с требованием добровольно произвести в пятидневный срок со дня ее получения оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 0 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 0 рублей.
Однако, данная претензия ответчиком также была оставлена без внимания.
... , в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца - С.Р.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.71-73), которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, 2013 года выпуска, с регистрационным знаком №, без учета износа составляет 0 рублей, с учетом износа 0 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 0 рубля (т.1 л.д.81-94). При этом, расходы за проведение судебной экспертизы составили 0 рублей, которые Профессиональное Агентство «Эксперт - Юг» просило взыскать и выдать исполнительный лист (т.1 л.д.80, т.2 л.д.6).
Установив указанные обстоятельства, и констатировав, что ни виновником ДТП, ни истцом, не исполнена обязанность о своевременном извещении ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ... №, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 0 тысяч рублей.
Из системного толкования приведённых норм материального права усматривается, что лицо, имуществу которого в результате ДТП причинён ущерб, имеет право на страховое возмещение, в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, осуществляемой страховщиком виновника ДТП, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита в размере 0 рублей.
В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляя возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть осуществляет прямое возмещение убытков.
При этом действующим законодательством, возможность взыскания страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как со страховщика потерпевшего, так и со страховщика виновника ДТП, не предусмотрена.
Возмещение же вреда, причинённого ДТП сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита возлагается по общему правилу на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).
С учётом того обстоятельства, что ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Б.В.А., действуя в силу закона, от имени ответчика, осуществило, в порядке прямого возмещение вреда, страховую выплату, в объёме предусмотренном Законом об ОСАГО, а действующим законодательством возможность возложения на страховщика обязанности по компенсации вреда, причинённого имуществу потерпевшего, сверх установленного Законом об ОСАГО лимита не предусмотрено, суд первой инстанции хотя и по иным основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.
При таких данных, доводы апеллянта, основанные на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на существо принятого судом решения, а потому, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
