Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33-781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33-781/2017
13 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисиной И. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисиной И. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расторжение кредитного договора - отказать.
Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лисиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Лисиной И. Н. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23.12.2012: основной долг-330 731 рубль 11 копеек, задолженность по процентам-36 585 рублей 50 копеек, неустойку-10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6 973 рубля, а всего взыскать 384 289 рублей 61 копейку.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисина И.Н. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АТБ») о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 23.10.2012 между нею и ответчиком заключен кредитный договор № <...>. По условиям данного договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 12.04.2017 она направила в адрес банка претензию о расторжении данного договора в связи с включением в него кредитором условий о взимании дополнительных платежей - комиссий и страховых взносов. При этом получение кредита было обусловлено заключением между сторонами договора страхования, без права выбора страховщика, а также уплатой страховых сумм. С 23.10.2012 по 25.03.2017 с неё незаконно удержаны комиссии в размере 12 650 рублей 04 копейки, страховая премия 26 631 рубль 67 копеек.
Кроме того, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, при этом возможность внести изменения в договор отсутствовала, так как он является типовым и его условия заранее определены банком. Таким образом, указанный договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.
Полагает, что установленная договором неустойка является завышенной и подлежит уменьшению.
Указала, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила расторгнуть кредитный договор № <...> от 23.10.2012, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 12 650 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 148 рублей 99 копеек, начисленные и удержанные страховые премии в размере 26 631 рубль 67 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами-10 840 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда-5 000 рублей.
Определением суда от 16.06.2017 принято встречное исковое заявление ПАО «АТБ» к Лисиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 561 167 рублей 23 копейки, в связи с нарушением обязанности по своевременному возврату кредита у Лисиной И.Н. перед банком образовалась задолженность. Просило взыскать с Лисиной И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 377 316 рублей 61 копейка, из которых основной долг-330 731 рубль 11 копеек, проценты-36 585 рублей 50 копеек, задолженность по пене-10 000 рублей.
В судебное заседание истица по первоначальному иску Лисина И.Н., представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «АТБ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ПАО «АТБ» выразило несогласие с заявленными Лисиной И.Н. исковыми требованиями, указало на отсутствие предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора. Указало на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Лисина И.Н. просила решение об отказе в удовлетворении её иска отменить, вынести новое судебное постановление, которым заявленные ею требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Привела доводы, аналогичные доводам её искового заявления о невозможности внесения изменений в кредитный договор ввиду его типовой формы, непредставлении кредитором информации о полной стоимости кредита.
Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 10 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Действиями ответчика по заключению кредитного договора на заведомо невыгодных условиях ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В суд апелляционной инстанции истица по первоначальному иску Лисина И.Н., её представитель Сидоркин И.В., представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «АТБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части взыскания с Лисиной И.Н. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2012 между Лисиной И.Н. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 561 167 рублей 23 копейки на срок 84 месяца с процентной ставкой 19, 9% годовых. Лисина И.А. обязалась возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в размере 12 426 рублей 43 копейки.
В силу п. 2.2.6. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, последний, в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заёмщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью договора.
В день оформления кредитного соглашения Лисина И.Н. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, выбрав в качестве страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон».
Пунктом 1.1.5. кредитного договора предусмотрено, что платёж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год, вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заёмщиком единовременно. Перевод банку заёмщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заёмщиком наличных денежных средств (данный платёж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).
В соответствии с п. 11 заявления (согласия) на включение Лисиной И.Н. в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, заключенного между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая группа «Компаньон» 23.10.2012, сумма платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлении с условиями страхования (в том числе НДС) и страховой премии составила 39 281 рубль 71 копейка.
Согласно выписке из лицевого счёта, в день выдачи кредита с Лисиной И.Н. были удержаны: комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 26 631 рубль 67 копеек, компенсация расходов банка на оплату страховой премии-7 856 рублей 34 копейки, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг-4 793 рубля 70 копеек.
Отказывая Лисиной И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «АТБ» вышеназванных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истицей по первоначальному иску пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ процессуальный срок для обращения в суд с данным требованием.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связанно с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки (уплата оспариваемых сумм), то именно момент начала исполнения такой сделки выступает в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Учитывая, что оспариваемые Лисиной И.Н. денежные суммы были уплачены в день заключения кредитного договора-23.10.2012, а настоящее исковое заявление подано 30.05.2017, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Лисиной И.Н. срока исковой давности по данным требованиям.
Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истица добровольно выразила согласие на включение её в реестр застрахованных лиц, а также на оплату консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), компенсацию банку оплаченной страховой премии.
При этом, вопреки доводу жалобы Лисиной И.Н., ей была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой организации при наличии волеизъявления на заключение договора страхования, что следует из п. 2.2.6. кредитного договора.
Согласно п. 3 заявления на получение кредита, Лисиной И.Н. разъяснено, что страхование жизни и здоровья в обеспечение кредитных обязательств осуществляется по её собственному выбору. В пункте 3.1. договора Лисина И.Н. собственноручно выбрала в качестве страховой организации ООО «СГ «Компаньон».
В п. 8 заявления на получение кредита Лисина И.Н. собственноручно указала, что согласна на заключение банком договора страхования её жизни и здоровья путём подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.
Также Лисина И.Н. выразила собственноручное согласие произвести банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию оплаченной страховой премии, что также следует из п. 10 согласия на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита.
При этом согласно примечанию к п. 3.1. заявления на получение кредита, а также пунктам 9, 10 вышеназванного согласия на включение в список застрахованных лиц, Лисина И.Н. имела право отказаться от предоставления данных услуг, проставив соответствующую отметку в указанных документах.
Лисина И.Н. подтвердила ознакомление с содержанием данных документов, поставив свою подпись.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истице Лисиной И.Н. услуги по страхованию, отсутствия возможности самостоятельного выбора страховщика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении её иска о взыскании с ПАО «АТБ» денежных средств.
Порядок доведения информации об условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита) на момент заключения спорного кредитного договора определялся Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Заключенный между сторонами кредитный договор содержит условия предоставления заёмщику денежных средств, в том числе сведения о сумме кредита и процентной ставке, сроке предоставления кредита, сумме ежемесячного платежа и порядке его внесения.
В пункте 2.2.3.1. кредитного договора содержится информация о платежах включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, при этом указан размер подлежащей выплате суммы основного долга-561 167 рублей 23 копейки, а также процентов-482 651 рубль 87 копеек.
В графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом также указаны сведения о сумме основного долга, процентов по кредиту, дате и размере ежемесячного платежа.
Кроме того, как следует из кредитного договора, до его подписания истице была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий проекта договора.
В кредитном договоре и в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом имеются подписи Лисиной И.Н., свидетельствующие об ознакомлении и согласии с данными документами, получении их копий.
При этом, вопреки доводу Лисиной И.Н., в соответствии с п. 1.1.3. договора, открытие и ведение ссудного счета заёмщика осуществляется бесплатно.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Лисиной И.Н. о непредоставлении ей на момент заключения договора информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.
Довод апелляционной жалобы Лисиной И.Н. о невозможности внесения изменений в кредитный договор в виду его типового характера также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заёмщика условиях.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Лисиной И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении её к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предъявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «АТБ» самостоятельно снизило размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с 235 498 рублей 76 копеек до 10 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности Лисиной И.Н. по основному долгу-330 731 рубль 11 копеек, процентам-36 585 рублей 50 копеек, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям допущенных заёмщиком нарушений условий договора, отвечает принципам разумности, соразмерности, в связи с чем большему снижению не подлежит.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку, заявляя требование о расторжении кредитного договора, истица не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, не установлено таких нарушений и в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Лисиной И.Н. о расторжении кредитного договора.
Учитывая правомерность отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиной И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
