Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2012 года №33-78/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2012 года Дело N 33-78/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.
при секретаре Надуевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артюшенко Н.И. на решение Анадырского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северное золото» о признании периода с 01.12.2009 года по 10.11.2010 года вынужденным прогулом в связи с незаконным лишением истца трудиться в ООО «Северное золото», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2009 года по 01.11.2010 года в размере ... рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, выразившимися в лишении истца возможности трудиться в период с 01.12.2009 года по 10.11.2010 года, в размере ... рублей, о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей Артюшенко Н.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 декабря 2010 года Артюшенко Н.И. обратился с исковым заявлением в Чаунский районный суд к ООО «Северное золото», предъявив ответчику вышеназванные исковые требования. В обоснование исковых требований Артюшенко Н.И. указал, что он работал у ответчика в качестве охранника Службы безопасности ООО «Северное золото» по трудовому договору от 14 мая 2008 года. В нарушение трудового законодательства в период с 1 декабря 2009 года по 10 ноября 2010 года работодатель лишил его возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора, выплачивая ему при этом ежемесячно заработную плату частично в размере около ... рублей. 14 января 2010 года Артюшенко Н.И. направил в адрес работодателя заявление с просьбой сократить его должность, которое работодателем оставлено без ответа. Считает свой перевод в «режим простоя» на период свыше одного месяца незаконным. О переводе в режим простоя работодатель ему сообщил только 10 ноября 2010 года в ответ на его очередной запрос.
Определением Чаунского районного суда от 11 февраля 2011 года гражданское дело № по вышеназванному иску Артюшенко Н.И. к ООО «Северное золото» по ходатайству ответчика направлено по подсудности в Анадырский городской суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе (названной истцом ошибочно кассационной) на данное решение суда, направленной истцом в суд первой инстанции 23 января 2012 года, Артюшенко Н.И. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, а также норм международного права. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи, то есть по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Артюшенко Н.И., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Артюшенко Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Северное золото», суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил без уважительных причин установленный статьёй 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Вывод суда в решении подробно мотивирован, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении.
Коллегия находит довод апелляционной жалобы Артюшенко Н.И. о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен, основанным на ошибочном толковании положений статьи 392 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из приведённой нормы закона следует, что законодатель связывает начало течения срока обращения в суд по спорам, не связанным с увольнением работника, с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 13 января 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что по окончании отпуска с 17 ноября 2009 года он приступил к работе, но в связи с отсутствием работы ежедневно в рабочие дни отмечался в офисе работодателя. Поскольку он не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, просил оплатить ему дни простоя по среднемесячному заработку. Кроме того, он просил сократить его штатную единицу в связи с предстоящим сокращением структурного подразделения Службы безопасности при ООО «Северное золото» ( ... ).
Исходя из содержания указанного заявления коллегия находит, что на момент обращения Артюшенко Н.И. к работодателю с данным заявлением, истцу уже было известно о режиме его работы и, следовательно, о нарушении работодателем его трудовых прав, в связи с чем началом течения предусмотренного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока на обращение в суд является 13 января 2010 года, и, соответственно, последним днём этого срока является 13 апреля 2010 года.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, момент ознакомления Артюшенко Н.И. с приказом от 1 ноября 2010 года №53 «Об объявлении простоя», которым истцу объявлен простой на период с 1 по 31 декабря 2010 года, не имеет юридического значения для дела. Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что исковое требование о взыскании средней заработной платы Артюшенко Н.И. предъявлено за период с 1 декабря 2009 года по 10 ноября 2010 года.
С исковым заявлением о признании периода с 1 декабря 2009 года по 10 ноября 2010 года вынужденным прогулом в связи с незаконным лишением его возможности трудиться и взыскании заработной платы Артюшенко Н.И. обратился в суд 18 декабря 2010 года, о чём свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте, в котором иск поступил в суд, то есть за пределами предусмотренного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд.
В письменных возражениях против иска ответчик указал на пропуск истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Как следует из содержания имеющихся в деле определений суда первой инстанции от 10 июня 2011 года и от 20 октября 2011 года о направлении судебного поручения и о приостановлении производства по делу, Чаунскому районному суду поручалось, в частности, опросить Артюшенко Н.И. относительно причин пропуска срока обращения в суд.
Из протокола судебного заседания Чаунского районного суда от 21 ноября 2011 года, приобщенного к нему письменного объяснения по иску Артюшенко Н.И. и его представителя Радченко С.А., следует, что и истец, и его представитель полагали, что срок обращения в суд Артюшенко Н.И. не пропущен. В связи с этим они с заявлением о восстановлении данного срока в суд не обращались, на какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не указывали и такие доказательства в суд не представляли.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции в решении о том, что Артюшенко Н.И. без уважительных причин пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяется действие пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Верховный Суд РФ в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены,заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как видно из материалов дела, в спорный период Артюшенко Н.И., находясь в простое, не работал и получал заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы.
Поскольку Артюшенко Н.И. фактически предъявлен иск по взысканию недоначисленной заработной платы за период с 1 декабря 2009 года по 10 ноября 2010 года, указанные правоотношения, вопреки утверждениям истца и его представителя, не могут быть расценены как длящиеся.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящего дела, хотя и заслуживает внимания, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двухмесяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частью 3 статьи 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно части 6 данной нормы процессуального закона правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению судом в сроки, установленные статьей 133 ГПК РФ, и по нему в сроки, установленные процессуальным законом, назначена досудебная подготовка. Рассмотрение дела Чаунским районным судом назначалось на 17, 28 января, 10 февраля 2011 года и откладывалось по ходатайствам как истца, так и ответчика. Определением Чаунского районного суда от 11 февраля 2011 года настоящее гражданское дело по ходатайству ответчика направлено по подсудности в Анадырский городской суд. В периоды с 10 июня по 5 августа 2011 года и с 20 октября по 28 ноября 2011 года производство по делу приостанавливалось в связи с направлением судебного поручения в соответствии со статьёй 62 ГПК РФ.
Таким образом, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена объективными, не зависящими от суда причинами.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что само по себе вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу за пределами установленного статьей 154 ГПК РФ двухмесячного срока, исходя из положений вышеприведённых норм статьи 330 ГПК РФ, не свидетельствует о его незаконности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу заявленных им требований, коллегия находит неубедительным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая положения данной нормы закона, у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения иска Артюшенко Н.И. по существу, поскольку как указано выше, в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано в связи пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Коллегия не может дать оценку доводу апелляционной жалобы Артюшенко Н.И. о том, что (далее - дословно) «в данном решении суда имеется также ряд других процессуальных нарушений, которые не затрагивались в данной жалобе в связи с разрешением вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд», в связи с его неясностью.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Обобщая изложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Анадырского городского суда от 16 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артюшенко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи В.В.Шепуленко
М.В.Кожушко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка