Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Шабалиной И.А. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Рябовой Ольги Адольфовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Рябовой (Шафиевой) Ольги Адольфовны возмещение за комнату общей площадью 25,9 кв. м., в том числе жилой площадью 15,5 кв. м, по адресу: **** в размере 827 500 руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Рябовой (Шафиевой) Ольги Адольфовны на комнату общей площадью 25,9 кв. м., в том числе жилой площадью 15,5 кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер **. ""

Признать Рябову (Шафиеву) Ольгу Адольфовну прекратившей право пользования комнатой, общей площадью 25,9 кв. м., в том числе жилой площадью 15,5 кв. м, по адресу: ****, и выселить ее из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности на комнату общей площадью 25,9 кв. м., в том числе жилой площадью 15,5 кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер ** за Муниципальным образованием город Пермь.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Рябовой (Шафиевой) Ольги Адольфовны с регистрационного учета по адресу: ****."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Шафиевой Я.Р., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Шафиевой Ольге Адольфовне о выкупе жилого помещения - комнаты общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: **** с выплатой возмещения в размере 827 500 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за Муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование исковых требований истец указал, что комната с частью вспомогательных помещений общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: **** принадлежит на праве собственности Шафиевой Ольге Адольфовне. Межведомственная комиссия провела оценку Соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: **** установленным требованиям и приняла решение в виде заключения от 18.10.2018 N 63 о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.10.2018 N° СЭД- 059-11-01-04-226 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанной срок данные действия совершены не были, издано распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд комнаты с частью вспомогательных помещений в квартире N ** по ул. **** площадью 25,9 кв.м. Согласно отчету об оценке, определена в размере 827 500 руб. Собственник отказался от заключения договора об изъятии жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что подала документы на регистрацию двух комнат как квартиры, но ей это не удалось сделать, поскольку определением суда на регистрационные действия наложен запрет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о своем ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, а также о ненадлежащем извещении. В нарушение ч. 9 ст. 32 ЖК РФ у нее с администрацией не было соглашения о выкупной цене изымаемого жилого помещения, готовились документы об объединении жилых помещений. Указывает, что в данном случае не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, для лишения ее жилого помещения. Указывает, что администрация не идет с ними на контакт, поэтому заключить соглашение не представляется возможным.

В деле имеются возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда настаивала. Представила оценочный отчет о стоимости жилого помещения и убытков.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Шафиева Ольга Адольфовна является собственником комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, расположенной по адресу: ****, дата регистрации права собственности 30.09.2004 (л.д. 6).

Согласно свидетельствам о заключении брака, Шафиева Ольга Адольфовна 22.01.2010 сменила фамилию на Вяхереву в связи с заключением брака, 25.07.2016 сменила фамилию на Рябову.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.10.2018 N СЭД-059-11-01-04-226 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести дом в течение 6 месяцев с получения уведомления (л.д. 16)".

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.08.2019 N 059-11-01-04-298 "Об изъятии жилых помещений по ул. **** Дзержинского района г. Перми" предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выплаты возмещения жилого помещения - комнаты с частью вспомогательных помещений в квартире N ** общей площадью 19,7 кв.м (л.д. 24).

В соответствии с отчетом об оценке N 19/690-22 от 22.11.2019, выполненному ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость изымаемой комнаты с частью вспомогательных помещений, общей: площадью 25,9 кв. м по адресу: **** составляет 827 500 рублей (л.д. 33-66).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, при этом собственники многоквартирного дома в установленный срок не произвели снос многоквартирного дома, пришел к выводу, что спорное помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд со взысканием в пользу ответчиков возмещения за изымаемое имущество.

При определении размера выкупной цены суд апелляционной инстанции руководствовался оценочным отчетом ООО "Оценка-Консалтинг", представленным истцом.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не могут являться основанием к отмене решения суда.

Проверяя доводы о не извещении ответчика, судебная коллегия установила, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил сведения о месте регистрации ответчика из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судом была исполнена возложенная на него в силу ст. 113-117 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации по адресу: ****.

Более того, после отмены заочного решения суда по заявлению ответчика она принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 9 ноября 2020 г. и дала пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения выкупной стоимости жилого помещения.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о длительном бездействии ответчика, которое препятствует реализации жилищных прав истцов.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом в материалы дела оценочный отчет ООО "Оценка-Консалтинг" составлен 22 ноября 2019 г. и в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" утратил свою актуальность на дату вынесения решения суда.

Кроме того, указанный отчет не содержит сведений об учете стоимости земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, убытков собственников при расселении, которые подлежат обязательному учету при определении возмещения в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на указанном оценочном отчете, поскольку он составлен без учета положений действующего законодательства.

В данном случае суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку указанные недостатки невозможно было устранить путем переоценки ранее составленного оценочного отчета, судебной коллегией сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства стоимости изымаемого жилого помещения.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО "Региональный центр независимой оценки" стоимость комнаты общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,5 кв.м., по адресу: **** составляет 985 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии - 63 013 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 175 000 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять указанному отчету оснований у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Отчет выполнен с учетом всех требований, предъявляемых к оценочной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования. Специалист провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы специалиста последовательны и не противоречивы.

Определенная выкупная цена жилых помещений позволит приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, что отвечает критериям рыночной стоимости и не влечет необоснованное обогащение ответчика.

Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами специалиста об определении размера стоимости помещения (985 000 руб.) и убытков (63 013 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами специалиста относительно размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Работы по ремонту полов (1 876 252,61 руб.), проемов (38 597,20 руб.), отделочные работы (80 410,83 руб.), прочие работы (120 616,24 руб.) учтенные экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего судебная коллегия полает, что в данном случае имеются основания для исключения указанных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме из общей стоимости работ (11 232 454,26 руб.). Соответственно, общая стоимость работ по капитальному ремонту составляет 9 116 577,38 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что специалистом неверно определена площадь помещения для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В данном случае учета жилая площадь помещения 15,5 кв.м., однако не учтено право истца на вспомогательные помещения в квартире.

Согласно ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.