Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7811/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

Ильиной О.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 (УИД: 66RS0004-01-2020-005414-04) по иску Устюжаниновой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тихвин", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Логос" о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Скороходова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ООО УК "Тихвин" Яшина М.А. и ООО УК "Логос" Шустачинской Н.В., судебная коллегия

установила:

Устюжанинова Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что 20.03.2020 произошло затопление её квартиры, причиной которого, в соответствии с заключением специалиста N 124-20/СЭ от 01.06.2020 является разрушение латунного переходника в системе фанкойлов внутриквартирной системы вентиляции. Событием, повлекшим разрушение переходника, стала подача холодной воды в режиме рабочего давления в систему фанкойлов квартиры истца. Несанкционированная подача холодной воды в систему фанкойлов произошло по вине сантехника ООО УК "Логос" Н., открывшего запорные краны данной системы без разрешения собственника. ООО УК "Логос" по договору N КД 01/13 от 01.02.2013 оказывает управляющему многоквартирным домом N <адрес> ООО УК "Тихвин" услуги по обслуживанию инженерных систем указанного МКД. В связи с обоюдной виной в затоплении ООО УК "Логос и ООО УК "Тихвин" истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от затопления квартиры:

- 2386025 рублей 19 копеек с ООО УК "Логос";

- 1022822 рубля 26 копеек с ООО УК "Тихвин".

Представитель ответчиков ООО УК "Тихвин", ООО УК "Логос" Шустачинская Н.В. просила исковые требования Устюжаниновой Н.Ю. оставить без удовлетворения. Указала, что протекание воды из системы фанкойлов произошло в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры Устюжаниновой Н.Ю. Причинами затопления явились производственный недостаток соединительного элемента внутриквартирной системы фанкойлов (латунного переходника) и недостатки работы по оборудованию данной внутриквартирной системы. Работы по установке данной системы ответчики в квартире истца не производили. Система фанкойлов проходила проверку в 2018 году и была пущена в эксплуатацию. Актов о консервации данной системы не составлялось. Слесарь-сантехник Н. в квартиру истца вызывался самой Устюжаниновой Н.Ю., ввиду отсутствия в квартире водоснабжения, и действовал в соответствии с указаниями собственника. Протекание воды из системы фанкойлов произошло значительно позднее визита в квартиру истца слесаря-сантехника Н. Полагала, что истец неправильно определяет причинно-следственную связь в вопросах определения лица, ответственного за повреждение имущества Устюжаниновой Н.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 исковые требования Устюжаниновой Н.Ю., предъявленные ООО УК "Тихвин" и ООО УК "Логос", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Скороходов В.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выразившихся в неприобщении к материалам дела видеозаписей с камеры наблюдения, установленной напротив квартиры истца, за весь день 20.03.2020, а также предшествующие ему дни, чтобы исключить предположения ответчиков о том, что истец сам мог открыть запорные устройства системы фанкойлов с целью её заполнения холодной водой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Скороходов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что затопление произошло по вине слесаря-сантехника Н., открывшего доступ холодной воды из системы ХВС многоквартирного дома N <адрес> (далее - МКД48) во внутриквартирную систему фанкойлов.

Представители ответчиков Яшин М.А. и Шустачинская Н.В., поддержав возражения на иск и апелляционную жалобу, просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Устюжанинова Н.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Истец Устюжанинова Н.Ю. является собственником квартиры N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2012.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 48 на ул.Хохрякова в г. Екатеринбурге (МКД 48) находится в управлении ООО УК "Тихвин". Между ООО УК "Тихвин" и ООО УК "Логос" 01.02.2013 заключен договор N КД 01/13, согласно которому ООО "УК "Логос" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем жилой части зданий, расположенных по адресу: <адрес> с подземными парковками (1 и 3 очередь), <адрес> с подземными парковками (2 очередь), а также иные виды работ (т.1 л.д. 114).

Факт разгерметизации системы фанкойлов, оборудованной в квартире, расположенной по адресу<адрес>, затопление данной квартиры и последствия в виде ущерба, причиненного имуществу Устюжаниновой Н.Ю., сторонами по делу не оспариваются.

Согласно актам осмотра от 21.03.2020, 25.03.2020, данным из диспетчерской службы ООО УК "Тихвин", заключениям специалистов Т.., Р. (N 124-20/СЭ от 01.06.2020 и N 16-20 от 26.05.2020), в квартире истца 20.03.2021 около 22:30 произошло протекание воды из потолочной системы фанкойлов (внуткриквартирная система охлаждения). Затопление произошло по причине разрушения латунного переходника в системе фанкойлов. Причиной разрушения латунного переходника явилось совокупное действие ряда факторов:

-наличие многочисленных пор, включений и микротрещин, образовавшихся во время производства изделия на предприятии-изготовителе;

- развитие и переход указанных трещин в долом в процессе монтажа и эксплуатации (т.1 л.д. 5 - 33, 104).

Истец, указывая на вину управляющей организации ООО УК "Тихвин" и организации, обслуживающей инженерные сети МКД 48, ООО УК "Логос", ссылался на то, что в заключении специалиста Т. указано, что событием, спровоцировавшем разрушение латунного переходника стала подача рабочего давления общедомовой системы холодоснабжения в систему фанкойлов квартиры истца (т.1 л.д. 18)

Отклоняя указанные доводы истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 209, 210, 401, 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 30, 36, ч.4 ст. 17, ч.ч. 1-1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила 491), п.п. 15, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; учитывая разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС N 25), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N 17), пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков ООО УК "Тихвин" и ООО УК "Логос", в причинении ущерба истцу Устюжаниновой Н.Ю.

Сторонами по делу признается то обстоятельство, что оборудованная в квартире истца система фанкойлов (система охлаждения) является внутриквартирной системой, ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию которой несет собственник жилого помещения Устюжанинова Н.Ю.

Из материалов дела следует, что монтаж системы фанкойлов в квартире истца производился ИП О. на основании договора подряда N 14/09 от 14.09.2018 (т.1 л.д. 168-171). Рабочий проект указанной системы холодоснабжения составлялся ООО СК "Комфорт-Климат" и согласовывался с ООО УК "Тихвин" (т.1 л.д. 151-166, 178-189).

Договор подряда N 14/09 от 14.09.2018 предусматривает актирование результатов выполненных работ.

Согласно акту от 29.11.2018 о выполнении опрессовок системы холодоснабжения фанкойлов в квартире истца, составленному с участием представителя ООО УК "Тихвин", указанная система холодоснабжения испытана (проверена) дважды: 28.11.2018 и 29.11.2018 и признана готовой к эксплуатации (т. 1 л.д. 93, 120).

Составление указанного акта согласуется с разделом 3.3 технического алгоритма ООО СК "Комфорт-Климат", в котором предусмотрен ввод системы фанкойлов в эксплуатации после повторной опрессовки (т.2 л.д. 14).

Давление в системе холодоснабжения в процессе двух проведенных опрессовок системы фанкойлов в квартире истца (9 и 8,9 бар) более чем в полтора раза превышало рабочее давление в системе ХВС МКД 48, составляющее 4,8165 бар (т. 1 л.д. 142).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 20.03.2020 система фанкойлов в квартире истца являлась действующей.

Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы о том, что система фанкойлов по состоянию на 20.03.2020 не являлась работоспособной, противоречат указанному акту от 29.11.2018 о проверке её работоспособности.

Консервация указанной системы холодоснабжения, предусмотренная п.9.6 СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.09.2017 N 1222/пр), в установленном порядке истцом, как собственником данной внутриквартирной инженерной системы, не производилась. Приостановление (консервация) работы системы фанкойлов собственником квартиры N <адрес> Устюжаниновой Н.Ю. с управляющей организацией ООО УК "Тихвин" в установленном порядке не согласовывалась.

Не являются заслуживающими внимания ссылки стороны истца на фотографии запорных устройств системы фанкойлов (т.1 л.д. 215-218), поскольку на бирках о запрете открывать эти устройства проставлена дата 08.05.2020, что свидетельствует об установке таких бирок уже после затопления и разгерметизации системы, произошедшей 20.03.2020.

Судом первой инстанции правильно указано на ошибочное установление истцом причинно-следственной связи.

Понятия причины затопления и события затопления не являются тождественными.

Пуск воды в систему фанкойлов, допущенную к эксплуатации еще с 29.11.2018 года, сам по себе не относится к причине затопления, поскольку причиной протекания воды из замкнутой (герметичной) системы, является разгерметизация такой системы. Разгерметизация же явилась следствием недостатков одного из соединительных элементов системы (латунного переходника), разрушение которого и привело к затоплению.

Ответчики к монтированию указанной внутриквартирной системы фанкойлов отношения не имеют, некачественный соединительный элемент данной системы работниками ООО УК "Тихвин" или ООО УК "Логос" не устанавливался.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда об отсутствии вины работника ООО УК "Логос" Н.., прибывшего 20.03.2020 около 14:30 в квартиру истца по вызову самой Устюжаниновой Н.Ю., направившей заявку об отсутствии водоснабжения в её квартире.

Как следует из материалов дела, заявка Устюжаниновой Н.Ю. была исполнителем принята, требования потребителя о восстановлении водоснабжения квартиры N были удовлетворены, замечаний по качеству выполненной работы не поступило.

Затопление же вследствие разрушения одного из элементов системы фанкойлов произошло через несколько часов после восстановления Н. водоснабжения квартиры истца - около 22:30.

При этом судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что манипуляций с некачественным соединением (разрушившимся латунным переходником) слесарь-сантехник Н. не осуществлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка