Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Групп" о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по исковым требованиям Михаила Дмитриевича Носова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Групп" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Д. Носова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления представитель ООО "Центр Групп" указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года отменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года, производство по делу прекращено в связи с отказом М.Д. Носова от исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. 21 мая 2018 года между М.Д. Носовым и ООО "Центр Групп" заключен договор цессии, согласно которому последний принял от М.Д. Носова права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", иным лицам на получение страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2017 года с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.Д. Носову и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Р. Габдрахманова. Поэтому М.Д. Носов не обладал правом заявления отказа от исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Групп" не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО "Центр Групп" ссылается на то, что 21 мая 2018 года между М.Д. Носовым и ООО "Центр Групп" заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого М.Д. Носов передал ООО "Центр Групп", а последний принял от М.Д. Носова все права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", иным лицам на получение страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой помощи и штрафа, понесенных убытков, иного ущерба, причитающегося М.Д. Носову в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2017 года с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.Д. Носову.
Установлено, что в ноябре 2017 года М.Д. Носов обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований М.Д. Носов ссылался на то, что 30 июля 2017 года по вине водителя Т.Р. Габдрахманова, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 458 652 рубля 56 копеек. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
М.Д. Носов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 148000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7 000 рублей, на оплату услуг по выдаче дубликатов 2 000 рублей, на оплату почтовых услуг 169 рублей 94 копейки, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года исковые требования М.Д. Носова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Д. Носова взыскано страховое возмещение в размере 368 600 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей; в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 169 рублей 94 копейки; штраф в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Д. Носова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 786 рублей. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Криминалистика" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель М.Д. Носова - Е.В. Колпаков отказался от исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом М.Д. Носова от исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
Представитель ООО "Центр Групп" считает, что на момент принятия отказа от иска М.Д. Носов уже не имел материального права к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и не мог заявлять такой отказ от иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" не рассматривал, приняв отказ представителя М.Д. Носова - Е.В. Колпакова от иска в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом законные интересы ООО "Центр Групп" как нового правопреемника по предмету заявленного иска принятием такого отказа нарушены не были.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступлении судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Оценив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не влекут отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года.
Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Групп" о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка