Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аксенова А. В. к ООО "ТПК "Магби", ООО "Шоу-Рум "Злато" о взыскании сумм
по апелляционной жалобе истца Аксенова А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Аксенова А.В., его представителя Жуланова А.А., представителей ответчика ООО "ТПК "Магби" Ширниной Е.Н., Шарковой Т.А., Багрова В.А., Мальцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Аксенов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТПК "Магби", ООО "Шоу-Рум "Злато", просил взыскать с ООО "ТПК "Магби" задолженность по договору NМ-1 от ДД.ММ.ГГ в размере 21 760 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.
В обоснование указано, что истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ перешло в полном объеме право требования задолежнности ООО "ТПК "Магби", возникшей на основании договора NМ-1 от ДД.ММ.ГГ и ТН *** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора *** от ДД.ММ.ГГ ответчик брал на себя обязанность по оплате мясной продукции, но до настоящего времени оплата не произведена.
ООО "ТПК "Магби" возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что представители этой организации не подписывали представленные истцом документы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года иск Аксенова А.В. оставлен без удовлетворения. С истца в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина 52 200 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск, указывая, что к нему перешло право требования к ответчикам по договору *** от ДД.ММ.ГГ и транспортной накладной (ТН) *** от ДД.ММ.ГГ, за это истцом оплачено 3 500 000 руб.
Вышеуказанные договор и товарная накладная соответствуют друг другу. Даже при отсутствии письменного договора доказательства, подтверждающие факт поставки товара, свидетельствуют о его заключении.
По общему правилу, товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки. В данном случае товарная накладная подписана директорами ООО ТПК "Магби", при этом ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы и указанное доказательство не опроверг.
В накладной указано, что вместе с товаром были переданы все необходимые документы, касающиеся товара, в том числе ветеринарные документы. Наличие либо отсутствие ветеринарного свидетельства не может влиять на вывод о заключении (незаключении) договора купли-продажи товара. После передачи товара от продавца покупателю ветеринарное удостоверение должно находиться у покупателя, а не у продавца.
Отсутствие в ЕГРЮЛ и в уставе у ООО "ШОУ-РУМ "ЗЛАТО" вида деятельности по продаже мясной продукции не лишает его права на выполнение соответствующего вида работ, услуг. Внесение в устав сведений о видах деятельности является правом, а не обязанностью общества. При этом ответственности за невнесение в устав общества сведений о видах осуществляемой деятельности законодательством не предусмотрено. Это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора продажи. Более того, сделка, заключенная между ООО "ШОУ-РУМ "ЗЛАТО" и ООО ТПК "Магби" не оспорена, недействительной не признана, поэтому истцу более ничего по ней доказывать не нужно.
ООО ТПК "Магби" представлены возражения с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.
Представители ответчика ООО ТПК "Магби" возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как указано в п.п. 1, 3 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК.
Истцом при обращении в суд в подтверждение наличия у ответчика обязанности по оплате денежных средств в сумме 21 760 000 руб. представлен заключенный между ООО "ШОУ-РУМ "ЗЛАТО" (продавец) и ООО "ТПК "МАГБИ" (покупатель) договор *** на поставку мяса и мясной продукции от ДД.ММ.ГГ (далее - договор поставки), а также товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ (далее - ТН).
По условиям указанного договора поставки, ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в товарной накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора, цена определяется продавцом, товарная накладная является протоколом согласования цены; расчеты осуществляются в двухдневный срок в момента подписания покупателем товарной накладной; отпуск товара осуществляется путем самовывоза; прием товара осуществляется по качеству и количеству. В товарной накладной указано на передачу покупателю мяса говядины замороженного (РФ), говядины в блоках и в вакуумных упаковках охлажденного (<адрес>) на общую сумму 21 760 000 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела заверенным судом копиям договора поставки и ТН, оба документа подписаны как генеральным директором ООО "ТПК "МАГБИ" Багровым В.А., так и директором этой же организации Мальцевой Л.И. При этом указано, что договор заключается покупателем, действующим только в лице Багрова В.А., расшифровка подписи Мальцевой Л.И. в договоре отсутствует. Подпись Багрова В.А. на товарной накладной не содержит расшифровки и расположена ниже отведенной для подписи строки.
Багров В.А. и Мальцева Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что оба директора договоры никогда не подписывают, так как это излишне и у них разные функции, тем не менее подписи в ксерокопиях очень похожи на их подписи, в связи с чем они предполагают, что изображения их подписей нанесены на эти документы каким-то техническим способом с использованием другого документа с образцами их настоящих подписей. Кроме того директора ООО "ТПК "МАГБИ" заявили о том, что их организация действительно занимается поставками мяса, однако закупает его с условием полной предоплаты непосредственно у производителей, без посредников, закупки сопровождаются оформлением дополнительных документов, подтверждающих качество мяса, контролируются по системе "Меркурий", осуществляются в сроки, обеспечивающие сохранение потребительских свойств продукта, в которые в случае исполнения обязательств согласно представленному договору поставки и ТН уложиться было бы невозможно. Кроме того с ООО "ШОУ-РУМ "ЗЛАТО" ответчик ни в каких отношениях не состоял. В связи с этим полагают, что представленные документы являются поддельными, поэтому сразу же после получения копий они обратились в органы следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела.
От имени поставщика ООО "ШОУ-РУМ "ЗЛАТО" договор подписан Иониным А. Г., указанным в качестве директора. Между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором указанной организации является Соколова А.А. Как следует из постановления оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ, в рамках проверки по заявлению учредителя ООО "ТПК "Магби" были получены сведения о том, что Ионин А.Г. около года назад умер (л.д. 119-121). Таким образом полномочия Ионина А.Г. выступать от имени продавца материалами дела не подтверждены.
Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ о выкупе у ООО "ШОУ-РУМ "ЗЛАТО" за 3 500 000 руб. права требования от ООО "ТПК "Магби" оплаты по договору поставки, также подписанный неуполномоченным лицом Иониным А.Г. (л.д. 4). Истец указывал, что Ионин А.Г. являлся его должником, в связи с чем предложил купить у него указанное право требования с целью расчета с истцом. Указанные обстоятельства предполагают наличие у Ионина А.Г. финансовых затруднений, между тем он должен был рассчитаться за большую партию закупленного им мяса и организовать его хранение в надлежащих условиях, что также требует затрат.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении подписей руководителей ООО "ТПК "Магби" в договоре поставки и ТН (л.д. 17-18).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что ответчиком обоснованно была оспорена достоверность представленных документов.
Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГ, к нему были приложены подлинники договора поставки и ТН. Однако ДД.ММ.ГГ от Аксенова А.В. поступило заявление (л.д. 14) с просьбой о возврате подлинников этих документов, которые он просил отправить по адресу: <адрес>, а не по месту жительства истца (<адрес>). С сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ документы были направлены истцу по указанному им адресу. При неустановленных обстоятельствах в почтовом отделении *** конверт с документами был перенаправлен на адрес <адрес> в ООО "Алтай-Шина" (л.д. 54а, 55), где был вручен Галаниной Т.В. Как следует из ответа заместителя директора УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда (л.д. 92), письмо ***, адресованное Аксенову А.В., было вручено ДД.ММ.ГГ уполномоченному представителю адресата Голаниной по доверенности от ДД.ММ.ГГ.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что Галанина Т.В. ему известна. По сообщению ООО "Алтай-Шина" Галанина Т.В. является секретарем этой организации.
Несмотря на то, что Аксенов А.В. отрицал факт вручения ему подлинников документов, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия у него оригиналов договора поставки и ТН, при этом для проведения экспертизы они не были представлены. Аксенов А.В. пояснил, что никакие меры для розыска подлинников документов им не принимались.
В связи с непредоставлением истцом необходимых для проведения экспертизы подлинников договора поставки и ТН представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал (л.д. 123). Судебная коллегия соглашается с тем, что при отсутствии подлинников оспариваемых документов проведение экспертизы лишено смысла, поскольку отсутствует предмет исследования.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта возникновения у ООО "ТПК "МАГБИ" обязательства по оплате истцу заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на существовании договора поставки и его исполнении, однако эти обстоятельства, как указано выше, не доказаны. Иные доводы жалобы (о возможности осуществления юридическим лицом деятельности, не включенной в указанные при регистрации виды деятельности, отсутствии оспаривания договора поставки, неправильном распределении бремени доказывания факта передачи ветеринарных документов) не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на разрешение спора по существу, не могут повлечь удовлетворение иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Аксенова А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
