Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7810/2021
"15" сентября 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахчевод" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Медведеву Ю. Н. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Бахчевод" (далее - ООО "Бахчевод") обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Медведеву Ю.Н. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля <.......>, г/н N <...> под управлением Медведева Ю.Н., с полуприцепом <.......>, г/н N <...>, принадлежащим ООО "Грин Лайн", последнему причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Медведев Ю.Н. По обращению ООО "Грин Лайн" компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 281500 рублей. Не согласившись с суммой, ООО "Грин Лайн" организовало проведение экспертизы, по итогам которой определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 572520 рублей с учётом износа, 604890 рублей без его учёта. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грин Лайн" уступлено право требования возмещения ущерба по соответствующему договору ООО "Бахчевод".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу ущерб в размере 118500 рублей, с Медведева Ю.Н. - 204890 рублей, с СПАО "Ингосстрах" и Медведева Ю.Н. расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6434 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бахчевод" взыскана сумма ущерба в размере 118 500 рублей.
С Медведева Ю.Н. в пользу ООО "Бахчевод" взыскана сумма ущерба в размере 204 890 рублей.
Со СПАО "Ингосстрах", Медведева Ю.Н. в пользу ООО "Бахчевод" взысканы сумма оплаты за услуги независимого оценщика по экспертному заключению N <...> по 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей с каждого.
Во взыскании расходов по оплате услуг по копированию в размере 600 рублей, услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к СПАО "Ингосстрах". Ссылается, что АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату за повреждение транспортного средства (далее - ТС) <.......> <.......>, г/н N <...> в пределах лимита 400000 рублей, а обращение ООО "Грин Лайн" за получением страховой выплаты к страховщику потерпевшего обусловлено отсутствием в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации ТС с прицепом; тягач <.......>, г/н N <...> с прицепом <.......>, г/н N <...>, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, является автопоездом и одним ТС, вследствие чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований; ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно не разрешено судом, а калькуляция ремонта прицепа <.......>, г/н N <...>, выполненная ООО "<.......>", арифметически рассчитана неверно в сторону увеличения.
Представитель ООО "Бахчевод", Медведев Ю.Н., Пантелеева Л.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <.......>, г/н N <...>, под управлением Медведева Ю.Н., принадлежащего Пантелеевой Л.И. и <.......>, г/н N <...> с прицепом <.......>, г/н N <...>, под управлением Макарова В.И., принадлежащих ООО "Грин Лайн".
Автогражданская ответственность водителя <.......>, г/н N <...>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N <...>, водителя <.......>, г/н N <...> с прицепом <.......>, г/н N <...> в АО "<.......>" по полису серии ККК N <...>.
Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Медведев Ю.Н. нарушил п. 10.1 ПДД и не учёл состояние ТС и груза, допустил опрокидывание автомобиля и прицепа, что повлекло столкновение со встречным автомобилем <.......>.
Из рапорта госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> следует, что водитель автомобиля <.......> с прицепом <.......> Медведев Ю.Н. не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля и дальнейшее столкновение со встречным автомобилем <.......>, с прицепом <.......> (т. 1 л.д. 234, 235).
Согласно заключению экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению СПАО "Ингосстрах" ООО "<.......>", стоимость восстановительного ремонта прицепа <.......>, г/н N <...> - 281 500 рублей.
Платёжным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грин Лайн" выплачено страховое возмещение в связи с признанием случая страховым в размере 281500 рублей.
Не согласившись с полученной суммой, ООО "Грин Лайн" обратилось в ООО "<.......>" за получением услуги по определению размера восстановительного ремонта. По выводам экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 604890 рублей без учёта износа и 572520 рублей с его учётом.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грин Лайн" уступило, а ООО "Бахчевод" приняло права (требования) возмещения ущерба, причинённого ТС <.......>, г/н N <...> с прицепом <.......>, г/н N <...> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от Медведева Ю.Н., Пантелеевой Л.И. и СПАО "Ингосстрах".
Из представленного материала выплатного дела АО "<.......>" следует, что платёжным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грин Лайн" перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей по договору серии ККК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии страхового полиса серии ККК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ договором застрахована ответственность ООО "Грин Лайн" по использованию ТС <.......>, г/н N <...> с прицепом.
Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств того, что выплатив страховое возмещение, ответчик признал случай страховым, вследствие чего обязан произвести доплату страхового возмещения, сумма которой определена заключением ООО "<.......>" с учётом износа, а Медведев Ю.Н., как лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разницу ущерба без учёта износа.
Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прицепа <.......>, г/н N <...>, определён судом на основании экспертного заключения ООО "<.......>" N <...>, представленного истцом, который оспаривается ответчиком, его ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции разрешено не было, установление действительного размера ущерба, а также механизма развития ДТП, необходимо для правильного разрешения дела и требует специальных познаний, определением судебной коллегии от 14 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ТС <.......>, г/н N <...> с прицепом <.......>, г/н N <...>, осуществляло движение по а/д Москва-Астрахань со стороны г. Москвы в сторону г. Астрахань. ТС <.......>, г/н N <...>, с полуприцепом <.......>, г/н N <...> осуществляло движение по по а/д Москва-Астрахань со стороны г. Астрахань в сторону г. Москвы. В районе 615 км указанной автодороги прицеп <.......>, г/н N <...>, начал терять устойчивость и в определённый момент времени стал "заваливаться" на правую сторону. В процессе опрокидывания произошло нарушение сцепки <.......> и прицепа, в результате чего прицеп передней частью начал воздействовать на заднюю правую часть ТС <.......>, что привело к развороту ТС <.......> и его дальнейшему опрокидыванию на левый бок. В процессе опрокидывания, ТС <.......> оказалось на полосе встречного движения, по которой осуществляло движение ТС <.......>.
Наиболее вероятное взаимное расположение ТС в момент контакта схематично изображено на иллюстрации N <...>. На иллюстрации N <...> приведены направления векторов сил, действующих на ТС при их контакте. На иллюстрации N <...> представлено расхождение ТС, обусловленное направлением воздействующих сил. В процессе контактирования ТС <.......> продолжило движение вперёд, в результате чего в контакт вступила передняя правая часть ТС. При этом столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения: перекрёстное - столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого; по характеру взаимного сближения: встречное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению, ТС сближались с отклонением навстречу друг другу; по относительному расположению взаимных осей: косое - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению к друг другу под острым углом; по направлению удара относительно центра тяжести: левоэксцентрическое для ТС <.......>; по месту нанесения удара: боковое угловое для ТС <.......>. Из-за возникновения ударных нагрузок, тягач <.......> вошёл в контакт с полуприцепом <.......>, в результате чего у последнего образовались повреждения в передней части. В результате воздействия сил в процессе контакта, ТС переместились от места столкновения и после полной остановки были расположены так, как это представлено на схеме ДТП и на фотоизображениях с места ДТП.
Для устранения повреждений необходимы следующие ремонтные воздействия: передняя стенка полуприцепа - замена, уголок облицовочный передней стенки правый - замена, крышка облицовки холодильной установки наружная левая - замена, крышка облицовки холодильной установки наружная правая - замена, датчик температуры наружный - замена, дверь холодильной установки левая - замена, дверь холодильной установки правая - замена, накладка передней стенки нижняя, короб электропроводки - замена.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа полуприцепа <.......> на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) 614300 рублей, с учётом износа - 563300 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива", судебная коллегия находит, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, факт причинения прицепу ТС <.......>, г/н N <...>, <.......>, г/н N <...>, механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен, СПАО "Ингосстрах" не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 563 300 рублей с учётом износа определена заключением судебной экспертизы.
Доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о необходимости проведения дополнительного ситуалогического исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с затруднением в определении степени вины участников ДТП судебная коллегия отклоняет.
В представленном административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель ТС <.......> Медведев Ю.Н. нарушил п. 10.1 ПДД и не учёл состояние ТС и груза вследствие чего допустил опрокидывание ТС, тогда как в действиях водителя ТС <.......> нарушения ПДД отсутствуют. Кроме этого, в действиях водителя ТС <.......> Медведева Ю.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Эксперт в исследовательской части указывает, что ДТП произошло по причине потери устойчивости прицепа <.......>, г/н N <...>, в результате которого произошло опрокидывание ТС <.......>, оказавшегося на полосе встречного движения. То обстоятельство, что ТС <.......> с полуприцепом Шмитц после остановки незначительно сместилось вперёд свидетельствует, что контакт произошёл при условии торможения данного ТС, т.е. водитель ТС <.......> применял меры к остановке ТС. Действия водителя ТС <.......> не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Причину потери устойчивости ТС <.......> по представленным материалам определить невозможно.
Из установленных обстоятельств дела с учетом заключения судебной экспертизы следует, что размер доплаты со страховой компании составляет 118500 рублей, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО за минусом ранее выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной суммы со СПАО "Ингосстрах".
Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в связи с тем, что тягач с прицепом являются одним ТС, в отношении которого вред должен быть возмещён по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 400000 рублей, со ссылкой на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не принимает, учитывает произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 281 500 рублей, что свидетельствует о признании им страховым случаем причинение повреждений прицепу.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется сторонами, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Согласно ходатайству ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, они составили 60 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования ООО "Бахчевод" о взыскании суммы удовлетворены в полном объёме, оплата судебной экспертизы, проведённой ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" сторонами не произведена, назначена судом по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах", взыскание оплаты судебной экспертизы подлежит со страховой компании.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
