Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7810/2021

31 августа 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.

судей Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Альфа Груп Ко., Лтд" Куденкова А.С. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 21 мая 2021 года

по иску "Альфа Груп Ко., Лтд" к Устюжаниной (Гаденовой) Ольге Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛА:

"Альфа Груп Ко., Лтд" просит взыскать с Устюжаниной О.И. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert"(самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello " (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie " (самолет), "Paul" (робот) в размере по 5 000 руб. за каждое, судебные издержки в размере стоимости приобретённого товара в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 237,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

После приобретения товара покупателю выдан чек, согласно которому продавцом товара является ИП Устюжанина О.И., на чеке указан ИНН продавца, совпадающий с выпиской из ЕГРИП, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, наименование приобретённого товара.

Исключительные права на изображения принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В силу действующего международного и российского законодательства интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот с согласия истца, в связи с чем ответчиком нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства.

Из материалов дела видно, что Устюжанина О.И. переменила фамилию на Гаденову О.И., ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт Российской Федерации на имя Гаденовой О.И.

При таких данных судебная коллегия считает, что ответчиком по делу следует считать Гаденову О.И.

Определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Устюжанин А.С.

Ответчик Гаденова О.И., её представитель Шевченко С.В. возражали против иска.

Представитель "Альфа Груп Ко., Лтд", третье лицо Устюжанин А.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

"В удовлетворении исковых требований "Альфа Груп Ко., Лтд" к Устюжаниной (Гаденовой) Ольге Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства отказать".

В апелляционной жалобе представитель "Альфа Груп Ко., Лтд" Куденков А.С. (доверенность N 77АГ1600647 от 05.06.2020 - л.д. 10-11 т.1) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Указывает, что в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон истцу не направлены копии возражения на иск, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, представленных ответчиком доказательств.

Суд рассмотрел дело, не выяснив позицию истца относительно представленных возражений ответчика, не отложил судебное разбирательство, лишив истца возможности ознакомиться с содержанием возражений и предметом назначенной судом экспертизы, возразить против доводов ответчика.

В решении суда не мотивирована необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Устюжанина А.С.

Полагает, что на видеозаписи покупки спорного товара в качестве лица, осуществившего продажу товара от имени ответчика, запечатлен Устюжанин А.С. В таком случае объяснения Устюжанина А.С. могли повлиять на результат рассмотрение дела, суд необоснованно не отложил судебное заседание и не заслушал Устюжанина А.С.

Приводит содержание п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что представленная в качестве доказательства видеозапись приобретения товара в торговой точке соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, основания считать видеозапись поддельной отсутствуют. Запечатленные на видеозаписи товарный чек и спорный товар соответствуют товарному чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. В силу ст. 493 ГК РФ товарный чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара. Учитывая презумпцию добросовестности, у суда имелись основания признать доказанным факт реализации ответчиком товара.

Из видеозаписи покупки спорного товара следует что, лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца от имени ответчика, усматриваются обстоятельства и последовательность действий по приобретению товара, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан ответчиком, факт реализации товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтвержден материалами дела.

Поскольку в материалах дела нет сведений об отсутствии у ответчика продавцов, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность от имени ответчика, то это лицо является продавцом ответчика пока судом не установлено иное. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, учитывая, что спорный товар находился в торговой точке и за его приобретение выдан товарный чек, содержащий реквизиты индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд не установил собственника помещения, в котором осуществлена сделка купли-продажи, наличие или отсутствие договора аренды на имя ответчика.

Информация на товарном чеке с оттиском печати и реквизитами также указывает на продажу товара ответчиком, который в суде не пояснил, каким образом чек выдан при покупке товара, не представил доказательств утраты печати либо наличие мошеннических действий, связанных с использованием товарных чеков.

Полагает, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала с учетом имеющихся в деле доказательств.

Гаденовой О.И. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 31.08.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили. Представитель истца Куденков А.С. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на объекты авторского права.

Согласно ст. 1225 часть 1 п. 1, п. 14, часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1259 часть 1 абз. 7 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст. 1229 часть 1 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1252 часть 3 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, "Альфа Груп Ко.,ЛТД" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот), которые зарегистрированы 16.09. 2013 под N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке Гаденовой О.И., расположенной по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка-трансформер, выданы чек и копия чека на сумму 220 руб., поставлена печать, на которой указаны наименование продавца - ИП Устюжанина О.И., ИНН, ОГРНИП продавца, совпадающие с данными ЕГРИП.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процесса приобретения данного товара, самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из ЕГРИП Устюжанина О.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Виды деятельности: торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности указана торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

Согласно уведомления Межрайонной ИФНС России по г. Кемерово от 17.10.2019 N Устюжанина О.И. на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в выписке из ЕГРИП, снята с учета как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Гаденовой О.И. о том, что она не занималась торговлей игрушками, в торговой точке по <адрес> реализовывала канцелярские товары, не имела работников, продать свой товар ДД.ММ.ГГГГ мог ее <данные изъяты> Устюжанин А.С., имевший свободный доступ в ее торговую точку, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о продаже спорного товара ответчиком, является необоснованным, поскольку факт продажи данного товара подтверждается подлинным товарным чеком, в котором содержится информация о торговой точке, о стоимости купленного у ответчика при закупке товара, наименование товара, подпись продавца.

На представленной истцом видеозаписи зафиксирован адрес торговой точки, наименование торговой точки, предлагаемый к продаже товар, момент передачи спорного товара, выдача товарного чека, на котором продавец ставит свою подпись, имеется печать с реквизитами ИП Устюжаниной О.И., чем зафиксирована дата покупки спорного товара. Таким образом, видеозапись устанавливает связь между представленным истцом в материалы дела товарным чеком и товаром, который в соответствии со статьей 55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта N от 26.04.2021 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ о том, что подпись от имени Устюжаниной О.И., расположенная в копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в строке "подпись", выполнена не Устюжаниной Ольгой Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписи, в подтверждение вывода о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на объекты авторского права, является необоснованной, поскольку из видеозаписи момента закупки товара видно, что продажу осуществил мужчина, как утверждает ответчик, это ее <данные изъяты> Устюжанин А.С.

То обстоятельство, что товар продавала не ответчик, а иное лицо, не является основанием для отмены решения суда, так как данное лицо было допущено для осуществления реализации товара от имени ИП Устюжаниной О.И., то есть действия продавца одобрены ответчиком и осуществлялись с ее согласия. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается реализация ответчиком спорного товара с изображением произведения изобразительного искусства, исключительные права на который принадлежат истцу, что является нарушением исключительных прав истца и влечет ответственность для ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере по 5000 руб. за нарушение права за каждый объект авторского права, уменьшив минимальный размер компенсации, установленный законом.