Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Сачян Розе Седраковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сачян Р.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Сачян Розе Седраковне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сачян Розы Седраковны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 625/0040-0131462 за период с 02 октября 2015 года по 02 ноября 2016 года в размере 96696,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100,91 рублей, а всего взыскать 99797,84 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Сачян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2012 года между ЗАО "ВТБ 24" и Сачян Р.С. заключен кредитный договор N 625/0040-0131462. Между ЗАО "ВТБ 24" и НАО "Первое коллекторское бюро" 21 сентября 2015 года заключен договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. 31 августа 2016 года НАО "Первое коллекторское бюро" заключило договор уступки прав требования, в том числе и по данному договору, с ООО "НСВ". 11 июня 2019 года ООО "НСВ" уступило права требования по указанному договору НАО "Первое коллекторское бюро". На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком по основному долгу за период с 02 октября 2015 года по 02 ноября 2016 года составляла 96 696 рублей 93 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 91 копейка.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Сачян Р.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено без ее участия, при этом она присутствовала в здании суда, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Полагает, что судом не были надлежащим образом установлены все обстоятельства по делу, в виду чего неправильно применены сроки исковой давности. Указывает, что в 2015 году банк в ее адрес направил требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако судом данные обстоятельства были проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "ПКБ" - Авдалян Д.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: НАО "Первое коллекторское бюро" (уведомление о вручении л.д. 225), Сачян Р.С. (возврат почтового отправления л.д. 236), третьи лица ООО "НСВ" (возврат почтового отправления л.д. 234), ПАО "ВТБ 24" (уведомление о вручении л.д. 231), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2012 года между ЗАО "ВТБ 24" и Сачян Р.С. заключен кредитный договор N 625/0040-0131462, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев по 03 марта 2017 года под 24,3% годовых, размер ежемесячного платежа - 8 682 рубля 71 копейка (л.д. 19-23).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца (л.д. 19).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-17).

За время действия кредитного договора обязательства по погашению задолженности заёмщик Сачян Р.С. надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 12 заявления-анкеты права требования по указанному договору могут быть переданы третьему лицу (л.д. 22 оборот).

21 сентября 2015 года ЗАО "ВТБ 24" уступил право требования по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с договором об уступки прав(требования) N 7307 (л.д. 27-28).

31 августа 2016 года в соответствии с договором об уступке прав (требования) N б/н НАО "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") уступило право требования ООО "Национальная служба взысканий" по кредитному договору в отношении Сачян Р.С. (л.д. 29).

Договором об уступки права (требования) N 14 от 11 июня 2019 года права по указанному договору перешли от ООО "Национальная служба взысканий" к НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 30-33).

Из представленных истцом расчета, выписки по лицевому счету, графика платежей следует, что Сачян Р.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 02 октября 2015 года по 02 ноября 2016 года составляет 96 696 рублей 93 копейки по основному долгу (л.д. 10-11, 13-17, 20).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив факт нарушения Сачян Р.С. принятого обязательства, учитывая график осуществления платежей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" основного долга по кредитному договору N 625/0040-0131462 от 02 марта 2012 года в размере 96 696 рублей 93 копейки.

При этом разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, при этом судебный приказ отменен 26 декабря 2019 года, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 27 марта 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, то есть имел место период в течение которого осуществлялась судебная защита и срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ не тек.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Сачян Р.З. о взыскании задолженности по основному долгу образовавшейся за период со 02 октября 2015 года по 02 ноября 2016 года.

Указанное заявление было направлено в суд 27 марта 2020 года, что подтверждается штампом на судебном конверте (л.д.43).

Судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств обращения истца за судебной защитой по заявленным требованиям имеющих значение для применения срока исковой давности, которые не был установлены судом первой инстанции, были истребованы материалы приказного производства.

Из указанных материалов следует, что ООО "Национальная служба взысканий" 06 сентября 2019 года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сачян Р.С. задолженности по кредитному договоруN 625/0040-0131462 от 02 марта 2012 года по периодическим платежам по основному долгу в размере 20000 рублей за период с 02 марта 2012 года по 21 сентября 2015 года. Кроме того в указанном заявлении ООО "Национальная служба взысканий ссылалась на то обстоятельство, что требование о досрочном возврате суммы основного долга было направлено должнику 15 сентября 2016 года.

При сопоставлении графика платежей к кредитному договору и расчета задолженности, прилагавшегося к заявлению о выдаче судебного приказа, судебной коллегией установлено, что на момент обращения за судебным приказом у Сачян Р.С. имелась задолженность по основному долгу за период просрочки, предъявленной ко взысканию с 03 сентября 2012 года по 21 сентября 2015 года в размере 156324 рубля 45 копеек.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что правопредшественник НАО "Первое коллекторское бюро" обращался за судебной защитой нарушенного права по просроченным платежам, входящим в период с 03 сентября 2012 года по 21 сентября 2015 года.

Мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска 11 сентября 2018 года вынесен судебный приказ N 2-1426/2018/73 о взыскании с Сачян Р.С. в пользу ООО "Национальная служба взысканий" части задолженности по основному долгу по кредитному договору N 625/0040-0131462 от 02 марта 2012 года за период с 02 марта 2012 года по 21 сентября 2015 года в размере 20 000 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 декабря 2019 года судебный приказ N 2-1426/2018/73 от 11 сентября 2018 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что правопредшественник истца обращался за судебной защитой-взысканием суммы задолженности по кредитному договору и платежам за период с 02 марта 2012 года по 21 сентября 2015 года, в то время как в настоящее время просит взыскать задолженность по платежам срок исполнения которых наступил в период со 02 октября 2015 года по 02 ноября 2016 года, то есть по платежам за судебной защитой по которым не обращался. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к указанным отношениям положений ст. 204 ГК РФ.

Доказательств того, что истец обращался ранее за судебной защитой по заявленным требованиям материалы дела не содержат и истец на такие обстоятельства не ссылался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что срок исполнения по платежам за период со 02 октября 2015 года по 02 ноября 2016 года наступил в соответствующую дату, в то время как с иском за защитой нарушенного права истец впервые обратился 27 марта 2020 года, то есть более чем через 3 года с того момента как узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском в суд был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Сачян Р.С. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия ответчика, при этом Сачян Р.С. присутствовала в здании суда, подлежат отклонению, поскольку по данным доводам ответчика судом первой инстанции была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие Сачан Р.С., в виду того, что последняя опоздала к началу процесса и явилась в суд тогда, когда судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 100 рублей 91 копейка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Сачян Розе Седриковне о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0040-0131462 за период с 02 октября 2015 года по 02 ноября 2016 года в размере 96 696 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 91 копейка отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка