Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела 4 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузицыной Светланы Константиновны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года по делу N 2-37/2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Кузицыной С.К. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Кузицыной С.К., представителей ответчиков ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" Колышкиной Е.В., Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю Суминой Н.В., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузицыной С.К. к ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница", Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузицыной С.К. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 27.05.2020.

7 апреля 2021 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило заявление Кузицыной С.К. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что обстоятельством для пересмотра судебного акта является заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 25 декабря 2020 года N ** о достоверности и объективности заключения экспертов, подготовленного А., Н., в отношении оказания медицинской помощи К1. в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" в период с 18 июля 2007 года по 8 августа 2007 года,

полагает, что результаты заключения содержат выводы о том, что смерть К1. находится в прямой причинно-следственной связи с не надлежащим образом оказанной ему медицинской помощью в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница",

просит пересмотреть данное гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом полученного заключения специалиста о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства.

Судом постановлено приведённое выше определение суда от 7 июня 2021 года, которое в частной жалобе Кузицына С.К. просит отменить, удовлетворить заявленные требования, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Ответчики ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю представили письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения,

представители ответчиков ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница", Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда от 7 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в дела доказательств, решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-37/2020 от 11 марта 2020 года было отказано в удовлетворении заявленных Кузицыной С.К. требований о компенсации морального вреда, причинённого смертью К1., которая наступила в результате неправильных действий медицинского персонала ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница", Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю,

при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу было назначено проведение комплексной медицинской судебной экспертизы,

заключением эксперта ООО "Медэксперт" от 8 ноября 2019 года не было выявлено дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья пациента, летальный исход обусловлен тяжестью основного заболевания и не связан с процессом оказания медицинской помощи пациенту.

Истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлено заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 25 декабря 2020 года N ** о достоверности и объективности заключения экспертов, подготовленного А., Н. в отношении оказания медицинской помощи К1. в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" в период с 18 июля 2007 года по 8 августа 2007 года,

результаты заключения, по мнению истца, содержат выводы о том, что смерть К1. находится в прямой причинно-следственной связи с не надлежащим образом оказанной ему медицинской помощью в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница".

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кузицыной С.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что указанные Кузицыной С.К. в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся, пересмотр вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-37/2020 от 11 марта 2020 года повлечь не могут,

относящееся к новым доказательствам заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 25 декабря 2020 года N ** не может служить основанием для пересмотра судебного постановления во вновь открывшимся обстоятельствам,

заявителем не представлено доказательств наличия права специалиста давать заключение на судебно-медицинскую экспертизу, порядок организации и производства которой утверждён приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н,

в силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации указанные Кузицыной С.К. доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергнуты,

какие-либо существенные обстоятельства, открывшиеся вновь после принятия решения судом, являющиеся в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и способные повлиять на исход дела, заявителем не указаны.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленное ею заключение специалиста относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не было ей известно ранее и суду не предоставлялось, следовательно, решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-37/2020 по иску Кузицыной С.К. к ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница", Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, -

не являются основанием для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года и пересмотра решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года было вынесено на основании совокупности доказательств, в том числе назначенной судом комплексной медицинской судебной экспертизы, заключение дано экспертами учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

в заключении, представленном истцом, содержится оценка заключения, являвшегося доказательством обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, в установленном порядке заведомо ложным признано не было,

иная оценка доказательств относительно указанных обстоятельств не является вновь открывшимся обстоятельством.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузицыной Светланы Константиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка