Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7810/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Жукову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Малковой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2020, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.10.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, исковые требования ООО "АБК" к Жукову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Жукова Ю. С. в пользу ООО "АКБ" в счет задолженности по кредитному договору взыскано 52574 руб. 22 коп., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1777 руб. 23 коп.

02.02.2021 в суд поступило заявление Жукова Ю. С. о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в сумме 6000 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2021 заявление Жукова Ю. С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С таким определением Жуков Ю. С. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывает на нарушение его процессуальных прав в результате не извещения о времени и месте судебного заседания, а также на необоснованное отклонение его заявления.

В возражениях на частную жалобу истец определение суда просит оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции 27.05.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Жукова Ю. С. о взыскании судебных расходов по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено, что определение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом определение от 10.02.2021 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявление Жукова Ю. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. п. 11 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела видно, что в ходе его рассмотрения Жуков Ю. С. пользовался услугами представителя Малковой Т. А. на основании заключенного с ней договора об оказании юридических услуг от 15.08.2020, уплатив за оказанные услуги 6000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчику юридических услуг, выраженных в ознакомлении с материалами дела (л. д. 52), составлении процессуальных документов - отзыва на иск (л. д. 56-57), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л д. 92), заявления о выдаче копии решения суда (л. д. 104), участии в одном судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 75), характер проделанной представителем правовой работы исходя из правовой и фактической сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб. 00 коп. требованиям разумности отвечает.

Стороной истца доказательства чрезмерности понесенных ответчиком на оплату юридических услуг расходов не представлялись, сведения о том, что аналогичная проделанной представителем работа оплачивается в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично (на 81,3 %), у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов пропорционально требования, в удовлетворении которых отказано, что составит 1222 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. х 18,7 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 отменить.

Заявление Жукова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" в пользу Жукова Юрия Сергеевича в счет возмещения судебных расходов 1 122 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка