Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Васильевой И.Л.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2020 по исковому заявлению Малютина Геннадия Евгеньевича к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 года,
установила:
истец Малютин Г.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска, в обоснование указав, что по достижению 60-летнего возраста, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Для подтверждения оснований для назначения пенсии он предоставил трудовую книжку.
Решением ответчика N 5/189 2016 от 13.12.2016 в назначении страховой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 7 лет.
Ответчик зарегистрировал истца в системе обязательного пенсионного страхования 29.04.2015. Сейчас по причине ликвидации организаций, в которых он работал в советский период, он лишен возможности истребовать справки, которые уточнили бы его работы в спорный период, не включенный в трудовой стаж. Ответчик заявил, что предоставленная трудовая книжка была уничтожена. Однако, работодатели производили отчисления в фонд пенсионного страхования и ответчику было известно о том, что истец работает.
Истец Малютин Г.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным решение УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска N 5/189 2016 от 13.12.2016 об отказе в назначении пенсии; обязать назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением с 01.12.2016; включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости периоды работы с 19.09.1977 по 28.09.1978 в должности шофера 3 класса Участка механизации ремстройтреста Иркутского горисполкома; с 02.10.1978 по 29.01.1979 в должности шофера лесовозной автомашины Вознесенского филиала объединения "Бельсклес"; с 03.07.1980 по 23.01.1981 в должности разъездного фотографа в Иркутском объединении фотохудожественных работ; с 23.06.1981 по 20.08.1981 штукатуром маляром на Иркутской фабрике валяной обуви; с 16.11.1981 по 12.04.1982 в должности грузчика оптово-торговой базы Иркутского областного управления торговли; с 07.06.1982 по 25.06.1982 в должности рабочего в строительную бригаду на Иркутской фабрике валяной обуви; с 28.07.1982 по 08.02.1983 в должности шофера Автобазы Иркутского областного управления торговли; с 01.03.1983 по 08.06.1983 в должности шофера ОРС Иркутского областного управления торговли; с 04.10.1983 по 01.02.1984 в должности на Иркутской кондитерской фабрике; с 18.01.1988 по 19.08.1988 в должности газоэлектросварщика РСУ Иркутского производственного банно-прачечного треста.
Определением суда от 02.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Октябрьском районе г. Иркутска надлежащим - Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 13.12.2016 N 5/189 2016 об отказе Малютину Г.Е. в назначении страховой пенсии по старости.
На Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 возложена обязанность включить в страховой стаж Малютина Геннадия Евгеньевича периоды работы: с 19.09.1977 по 28.09.1978 в должности шофера 3 класса Участка механизации ремстройтреста Иркутского горисполкома; с 02.10.1978 по 29.01.1979 в должности шофера лесовозной автомашины Вознесенского филиала объединения "Бельсклес"; с 03.07.1980 по 23.01.1981 в должности разъездного фотографа в Иркутском объединении фотохудожественных работ; с 23.06.1981 по 20.08.1981 штукатуром маляром на Иркутской фабрике валяной обуви; с 16.11.1981 по 12.04.1982 в должности грузчика оптово-торговой базы Иркутского областного управления торговли; с 07.06.1982 по 25.06.1982 в должности рабочего в строительную бригаду на Иркутскую фабрику валяной обуви; с 28.07.1982 по 08.02.1983 в должности шофера Автобазы Иркутского областного управления торговли; с 01.03.1983 по 08.06.1983 в должности шофера ОРС Иркутского областного управления торговли; с 04.10.1983 по 01.02.1984 рабочим на Иркутской кондитерской фабрике; с 18.01.1988 по 19.08.1988 в должности газоэлектросварщика РСУ Иркутского производственного банно-прачечного треста; назначить Малютину Г.Е. страховую пенсию по старости с 01.12.2016.
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 Сиротюк Т.М. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы настаивает на том, что дубликат трудовой книжки, представленный истцом оформлен с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 N 162, постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656, от 15.08.1990 ""О трудовых книжках рабочих и служащих".
На титульном листе дубликата трудовой книжки отсутствует подпись должностного ответственного лица, оформившего дубликат, дата рождения владельца трудовой книжки полностью не указана, не заверено печатью.
Иных документов, подтверждающих достоверность записей в трудовой книжке истцом не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Малютин Г.Е. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 29.04.2015.
01.12.2016 Малютин Г.Е. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 13.12.2016 N 5/189 2016 Малютину Г.Е. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. В страховой стаж учтены периоды по представленным справкам: с 28.02.1979 по 03.06.1980 (01л. 03м. 06д.), с 11.02.1981 по 01.04.1981 (02м.), с 14.05.1981 по 03.06.1981 (20д.), с 23.02.1984 по 15.10.1984 (07м. 23д.), с 31.07.1986 по 23.11.1987 (01л. 03м. 23д.), с 02.11.1988 по 31.12.1988 (02м.). Иных документов подтверждающих трудовой стаж не представлено. Страховой стаж составил 03г. 07мес. 12дн. На основании п. 22, п. 23 Правил с учетом всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не имеется в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 7 лет.
Согласно записям в трудовой книжки на имя истца, 19.09.1977 Малютин Г.Е. принят на Участок механизации Трест шофером 3 класса (приказ 98 к от 19.09.1977); 28.09.1978 уволен по собственному желанию (приказ 105 к от 29.09.1978); 02.10.1978 принят шофером лесовозной автомашины Вознесенского филиала объединения "Бельсклес" (приказ N 90 к от 12.10.1978); 29.01.1979 уволен по собственному желанию (приказ 7к от 29.01.1979); 03.07.1980 принят в цех N 1 Иркутского областного производственного объединения фотохудожественных работ в качестве разъездного фотографа без разряда (приказ N 86 от 07.07.1980); 23.01.1981 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию) (приказ 12 от 27.01.1981); 23.06.1981 принят временно штукатуром маляром на Иркутскую фабрику валяной обуви (приказ N 26.06.81); 20.08.1981 уволен с работы по окончании временных работ (приказ N 96 от 22.09.1981); 16.11.1981 принят на работу в должности грузчика Оптово-торговой базы Иркутского областного управления торговли (приказ 63 от 16.11.1981); 12.04.1982 уволен по собственному желанию (приказ N 20 от 12.04.1982); 07.06.1982 принят рабочим в строительную бригаду временно на Иркутскую фабрику валяной обуви (приказ N 65 от 10.06.1982); 25.06.1982 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ N 701 от 24.06.1982); 28.07.1982 принят шофером на Автобазу Иркутского областного управления торговли; 08.02.1983 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР; 01.03.1983 принят на должность шофера ОРС Иркутского областного управления торговли; 08.06.1983 уволен; 04.10.1983 принят рабочим на Иркутскую кондитерскую фабрику; 01.02.1984 уволен по собственному желанию; 18.01.1988 принят газоэлектросварщиком РСУ Иркутского производственного банно-прачечного треста (приказ N 6 от 18.01.1988); 19.08.1988 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ N 96 от 19.08.1988). Внесенные записи заверены печатями организаций.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом трудовая книжка подтверждает факт работы истца в спорные периоды, в связи с чем решение ГУ - УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 13.12.2016 N 5/189 2016 об отказе в назначении Малютину Г.Е. страховой пенсии по старости признано суда незаконным, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Малютина Г.Е. периоды работы: с 19.09.1977 по 28.09.1978 в должности шофера 3 класса Участка механизации ремстройтреста Иркутского горисполкома; с 02.10.1978 по 29.01.1979 в должности шофера лесовозной автомашины Вознесенского филиала объединения "Бельсклес"; с 03.07.1980 по 23.01.1981 в должности разъездного фотографа в Иркутском объединении фотохудожественных работ; с 23.06.1981 по 20.08.1981 штукатуром маляром на Иркутской фабрике валяной обуви; с 16.11.1981 по 12.04.1982 в должности грузчика Оптово-торговой базы Иркутского областного управления торговли; с 07.06.1982 по 25.06.1982 в должности рабочего в строительную бригаду на Иркутскую фабрику валяной обуви; с 28.07.1982 по 08.02.1983 в должности шофера Автобазы Иркутского областного управления торговли; с 01.03.1983 по 08.06.1983 в должности шофера ОРС Иркутского областного управления торговли; с 04.10.1983 по 01.02.1984 рабочим на Иркутской кондитерской фабрике; с 18.01.1988 по 19.08.1988 в должности газоэлектросварщика РСУ Иркутского производственного банно-прачечного треста.
С учетом спорных периодов работы, а также стажа, определенного решением ГУ - УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 13.12.2016 N 5/189 2016, у Малютина Г.Е. на дату обращения имелся необходимый стаж для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем на ответчика судом возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.12.2016.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о нарушении порядка оформления трудовой книжки, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Таким образом, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника. При этом обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. Неверное ведение трудовой книжки никоим образом, не может ущемлять прав самих работников, гарантированные государством.
Записи о спорных периодах работы в трудовой книжке имеются, заверены печатью работодателя и подписью ответственного должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене обоснованно принятого по существу спора судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска 27 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
