Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по заявлению Цапина Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г.
Проверив материал, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя Цапина Н.И. - Мансурова С.М. в поддержку доводов заявления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чухно Г.В. обратилась в суд с иском к Цапину Н.И. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 г. о разделе совместно нажитого имущества постановлено передать в собственность Чухно Г.В. автомобиль Hyundai Santa Fe стоимостью 580000 рублей.
30 июня 2017 г. ответчик передал истице обозначенный автомобиль, однако у Чухно Г.В. имелись претензии к его техническому состоянию, что было отражено в акте совершения исполнительных действий от указанной даты.
Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу Чухно Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe составила с учетом износа 548900 рублей, стоимость его годных остатков - 229600 рублей.
Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 350400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19000 рублей, расходы по дефектовке двигателя внутреннего сгорания в размере 25875 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.
Представитель Цапина Н.И. - Куприянова Л.В., не признав предъявленные требования, обратилась в суд со встречным иском к Чухно Г.В. о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указано, что за период с июня 2015 г. после прекращения брачных отношений по дату передачи транспортного средства Цапиным Н.И. потрачены денежные средства на ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe в размере 310775 рублей.
Уточнив встречные требования, представитель Цапина Н.И. просил взыскать с Чухно Г.В. расходы на ремонт автомобиля в размере 180565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 г. иск Чухно Г.В. к Цапину Н.И. удовлетворен частично со взысканием 23940 рублей в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба, 19000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 645 рублей 40 копеек в возмещение почтовых расходов, 918 рублей 20 копеек в возврат государственной пошлины, а всего 44503 рубля 60 копеек. Этим же решением с Чухно Г.В. в пользу Цапина Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Цапина Н.И. к Чухно Г.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. постановлено:
решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 г. по данному делу отменить в части отказа Чухно Г.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку и оценку.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Цапина Н.И. в пользу Чухно Г.В. расходы на дефектовку в размере 25875 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11880 рублей.
Это же решение суда в части взыскания с Цапина Н.И. суммы ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Santa Fe, и распределения судебных расходов изменить, взыскав с Цапина Н.И. в пользу Чухно Г.В. убытки в размере 347050 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 638 рублей 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7119 рублей 25 копеек.
Взыскать с Чухно Г.В. в пользу Цапина Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму, подлежащую взысканию с Цапина Н.И., в размере 44503 рубля 60 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" расходы на проведение экспертизы с Цапина Н.И. в размере 21780 рублей, с Чухно Г.В. - 220 рублей.
Цапин Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что в основу постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта положено заключение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость". Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом определенных в дефектовочном акте общества с ограниченной ответственность "Амалия-Сервис" N 32 от 8 июля 2017 г. подлежащих замене деталей составила 668474 рубля 82 копейки, без их учета - 94063 рубля 78 копеек.
Вместе с тем 24 апреля 2019 г. следователем по особо важным делам следственного отдела г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
31 декабря 2019 г. уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.
При этом в ходе расследования уголовного дела были допрошены Чухно Г.В. и директор общества с ограниченной ответственностью "Амалия-Сервис", согласно показаниям которых осмотр автомобиля и запасных частей 8 июля 2017 г. мастером К.Ю.М. и Чухно Г.В. не производился.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Амалия-Сервис" Г.А.И. в ходе допроса показал, что 8 июля 2017 г. к нему обратился мужчина, представившись представителем Чухно Г.В., и попросил выяснить детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене, по фотографиям автомобиля Hyundai Santa Fe. После просмотра фотографий Г.А.И. составил и выдал дефектовочный акт, само транспортное средство не видел, оно ему на обозрение не представлялось.
В суде апелляционной инстанции представитель Цапина Н.И. на удовлетворении заявления настаивал.
Чухно Г.В. по извещению в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление представителя Цапина Н.И., судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 г. судебной коллегией было установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2016 г. расторгнут брак между Цапиной Г.В. (Чухно) и Цапиным Н.И., заключенный 16 апреля 2009 г.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г., осуществлен раздел совместно нажитого сторонами имущества с передачей в собственность Чухно Г.В., в том числе, автомобиля Hyundai Santa Fe стоимостью 580000 рублей.
Актом приема-передачи от 30 июня 2017 г. автомобиль был передан Чухно Г.В., у которой имелись претензии к состоянию автомобиля, указанные в акте совершения исполнительных действий.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит", изготовленному по заказу Чухно Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 548900 рублей, без учета износа - 1292906 рублей 40 копеек, стоимость его годных остатков - 229600 рублей.
В соответствии с актом осмотра от 30 июня 2017 г., проведенным по адресу нахождения автомобиля: г. Канаш, ул. Красноармейская, дом 66, в присутствии Цапина Н.И. и Чухно Г.В., дополнительным актом осмотра автомобиля Hyundai Santa Fe от 7 июля 2017 г., установлены отсутствие части запасных частей транспортного средства, повреждения его лакокрасочного покрытия и целостности некоторых элементов.
По акту приема-передачи от 7 июля 2017 г. Цапин Н.И. передал Чухно Г.В. запасные части к автомобилю Hyundai Santa Fe в количестве 14-ти штук.
Исходя из дефектовочного акта общества с ограниченной ответственностью "Амалия-Сервис" от 8 июля 2017 г., определены 16 запасных частей автомобиля Hyundai Santa Fe, подлежащих замене.
Как указано во встречном (уточненном) исковом заявлении, в соответствии с представленными стороной Цапина Н.И. документами подтвержденные расходы ответчика по ремонту и обслуживанию автомобиля Hyundai Santa Fe за период с 29 июня 2015 г. по 14 декабря 2015 г. составили 180565 рублей.
На основании договора купли-продажи от 17 января 2018 г. автомобиль Hyundai Santa Fe был реализован Чухно Г.В. Т.И.В. по цене 580000 рублей.
В соответствии с представленными стороной Чухно Г.В. документами перед продажей автомобиля ею понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля (т.1. л.д. 212-217). Согласно доводом ее жалобы на решение суда первой инстанции расходы на восстановление транспортного средства составили 388530 рублей 22 копейки.
Установив, что расходы по эвакуации автомобиля были понесены истицей в связи с невозможностью самостоятельной транспортировки автомобиля Hyundai Santa Fe в результате действий Цапина Н.И., суд постановилвзыскать с последнего в пользу Чухно Г.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19000 рублей. Также суд счел обоснованными требования истицы о компенсации ей расходов по отправке телеграмм Цапину Н.И. о времени и месте осмотра автомобиля.
Ввиду того, что расходы по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe понесены Цапиным Н.И. во время нахождения в браке, то есть из совместных средств супругов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласилась.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением суда в остальной части, мотивировав это в апелляционном определении.
В связи с нарушением правил о распределении бремени доказывания и неправильным определением обстоятельств дела, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по ходатайству представителя Чухно Г.В. в обществе с ограниченной ответственность "Консалтинговое агентство "Независимость" была назначена автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ...., исходя из имевшихся по состоянию на 30 июня 2017 г. повреждений и деталей (узлов, агрегатов), а также деталей, переданных по акту приема - передачи от 7 июля 2017 г. (т.1. л.д. 129), с учетом и без учета определенных к замене запасных частей в дефектовочном акте N 32 от 8 июля 2017 г. (т.2. л.д. 76).
- с учетом ответа на первый вопрос, в случае если стоимость ремонта транспортного средства равна или превышает 580000 рублей, определить стоимость его годных остатков.
По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, исходя из имевшихся по состоянию на 30 июня 2017 г. повреждений и деталей (узлов, агрегатов), а также деталей, переданных по акту приема-передачи от 7 июля 2017 г., без учета определенных к замене запасных частей в дефектовочном акте от 8 июля 2017 года, составила 94063 рубля 78 копеек, с учетом таковых - 668474 рубля 82 копейки, стоимость годных остатков автомобиля - 232949 рублей 81 копейка.
Приняв во внимание в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия постановилаапелляционное определение в приведенной выше формулировке.
В обоснование рассматриваемого заявления представитель Чухно Г.В. представил постановление от 31 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела, находившегося в производстве следственного отдела по г. Набережные Челны следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях).
Однако судебная коллегия считает, что названное постановление является новым доказательством по делу, которого не имелось при рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.
Соответственно, оно не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следует также отметить, что в указанном постановлении отмечено, что материалами уголовного дела установлена действительность документов, представленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, и отсутствие в них признаков фальсификации.
Более того, критика дефектовочного акта от 8 июля 2017 г. в заявлении являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении дела, результат этой оценки подробно отражен в апелляционном определении от 18 октября 2018 г.
Таким образом, доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, о наличии которых заявитель не мог знать.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления.
В данном случае фактически истец заявляет о несогласии с апелляционным определением, а его заявление является скрытой формой обжалования указанного судебного постановления.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г., заявление Цапина Н.И. следует отклонить.
Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Цапина Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. по данному делу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка