Определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-7810/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7810/2019
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-7810/2019 Строка N209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" ноября 2019 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Панинского районного суда Воронежской области N по иску Куликова В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В. к открытому акционерному обществу "Тулиновский элеватор" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" от 31 мая 2019 г.
по частной жалобе Куликова В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В.
на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г.
(судья районного суда Негода В.Е.),
установил:
Куликов В.Г., Куликова К.И., Гуртовая Е.В. обратились с иском к ОАО "Тулиновский элеватор", просили признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" от 31 мая 2019 г. (л.м. 2-3).
Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. отказано в принятии иска Куликова В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В. к ОАО "Тулиновский элеватор" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" от 31 мая 2019 г. (л.м. 45).
В частной жалобе Куликов В.Г., Куликова К.И., Гуртовая Е.В. просят определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу (л.м. 47-49).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как усматривается из искового материала, обжалуемое определение вынесено судьей 30 августа 2019 г., соответственно последним днем подачи частной жалобы на данное определение было 16 сентября 2019 г. (л.м. 45).
Частная жалоба истцами подписана 22 сентября 2019 г., подана в суд 26 сентября 2019г., то есть с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что частная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока и вопрос о восстановлении процессуального срока для ее подачи судом первой инстанции не разрешался, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Куликова В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В. на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка