Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7810/2019, 33-491/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-491/2020
Дело N 33-491/2020
определение
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле Яковлева Н.Н. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Яковлева Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отказать",
установил:
решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П., с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 675 513, 21 руб., по кредитному договору в размере 3 593 832, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 546, 73 руб., а также обращено взыскание на автомобили <.......> и <.......>.
<.......> Яковлевым Н.Н., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном решении он узнал только <.......>, с этого момента и исчисляется срок на обжалование. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был привлечен к участию в деле, при этом суд разрешилвопросы о заложенном имуществе, которое находится в его собственности, договор купли-продажи заключен <.......>, не оспорен, не признан недействующим.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Михайлова Т.В. попросила в удовлетворении заявления отказать;
представитель заявителя Яковлева Н.Н. - Рожнева А.Б. поддержала заявление;
ответчик П. и заявитель Яковлев Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен Яковлев Н.Н., в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>
Указывает, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является незаконным и грубо нарушает его права на судебную защиту. Ссылаясь на действующее законодательство, а именно на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку суд, не исследовав все обстоятельства, которые он приводил в обоснование причин пропуска срока, посчитал очень длительным (с <.......> по <.......>) срок на получение им решения суда.
По его мнению, что суд необоснованно проигнорировал его довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения решения суда. При этом, о наложении ареста на автомобиль он узнал в начале июля 2019 года, после чего сразу обратился к юристам, где ему нашли информацию о состоявшемся решении суда от <.......>
Обращает внимание на то, что без текста судебного решения он не мог обратится с апелляционной жалобой на это решение, так как не знал, в чем заключается нарушение его прав. В целях получения решения он обратился в суд <.......>, однако копия решения не была выдана, <.......> он обратился в электронном виде с повторным заявлением о выдаче копии решения и только <.......> ему было направлено письмо электронной почтой, без вложений. Однако, в силу определенных обстоятельств, копию решения он получил только <.......>, после чего в течение месяца обратился с апелляционной жалобой. При этом, в связи с отсутствием указанных документов в материалах дела в нарушение требований Инструкции по делопроизводству, он не может доказать факт получения решения только <.......>
На частную жалобу от истца ПАО Банк "ФК Открытие" поступили возражения, в которых его представитель Михайлова Т.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения заявителя и участвующих в деле лиц, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Яковлева Н.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом судебном решении Яковлев Н.Н. узнал не позднее <.......>, что свидетельствует из его обращения в адрес Центрального районного суда города Тюмени.
Кроме этого, согласно представленных материалов, <.......> Яковлев Н.Н. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о выдаче заверенной копии решения (том 2 л.д. 68).
Вместе с тем, с апелляционной жалобой Яковлев Н.Н. обратился только <.......>, то есть спустя более двух месяцев после того, как узнал о решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованием процессуального закона.
При этом, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование решения какие-либо уважительные причины его пропуска, а также обстоятельства, объективно препятствующие получению решения суда и подаче на него жалобы в установленный законом срок, не приведены, суждения апеллянта доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и его восстановления, поскольку Яковлев Н.Н. имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым он не согласен; то есть условия для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу не привлеченного к участию в деле Яковлева Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
