Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7809/2021

г. Екатеринбург

27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е. Р., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С., с участием прокурора Филиппенко Т. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" к Курячей Г.В., Курячему Н.Ф., Курячему А.Н. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Курячей Г. В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Курячей Г. В., представителя истца Ефименко Ю. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал") обратилось в суд с иском к Курячей Г.В., Курячему Н.Ф., Курячему А.Н. о выселении из жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что между АО "РУСАЛ Урал" и Курячей Г.В. 26 ноября 2014 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 2 года на период с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2016 года. Впоследствии действие договора было пролонгировано до 29 сентября 2020 года. В связи с решением собственника квартиры не сдавать не менее года спорное жилое помещение в наем, 18 февраля 2020 года истцом на имя ответчика Курячей Г.В. было направлено соответствующее уведомление, с предложением освободить квартиру к окончанию срока договора - к 29 сентября 2020 года, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении без законных оснований. Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования АО "РУСАЛ Урал" к Курячей Г.В. о расторжении договора купли - продажи спорного жилого помещения от 26 сентября 2014 года.

В суде первой инстанции представитель истца АО "РУСАЛ Урал" исковые требования поддержала, просила суд выселить Курячую Г.В., Курячего Н.Ф., Курячего А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Курячая Г.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она считает себя пенсионером завода, в связи с чем с ней не может быть расторгнут договор коммерческого найма. Кроме того, задолженности по оплате коммерческого найма она не имеет. Она готова вновь заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Несмотря на расторжение договора купли-продажи в судебном порядке она вносила денежные средства, перечисляя их на счет истца. Другого жилья она не имеет, на учете в администрации в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Выселить Курячую Г.В., Курячего Н.Ф., Курячего А.Н. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить Курячей Г.В., Курячему Н.Ф., Курячему А.Н. отсрочку исполнения данного решения суда на шесть месяцев, исчисляя срок предоставления отсрочки со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Курячей Г,В., Курячего Н.Ф., Курячего А.Н. в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Курячая Г. В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после сентября 2020 года продолжает проживать в спорной квартире и вносить плату за наем и коммунальные услуги, следовательно, договор коммерческого найма не является расторгнутым.

Более того, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, то с 30 сентября 2020 года должен был взять на себя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, но этого не сделал, что также указывает на продление сроков действия договора коммерческого найма.

Помимо этого ответчик указывает, что ранее в отношении спорного жилого помещения был расторгнут договор купли-продажи, но до февраля 2020 года ответчик перечисляла истцу денежные средства в счет договора купли-продажи, а истец продолжал принимать эти суммы, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 26 сентября 2014 года продолжает действовать.

Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место два длящихся договора в отношении спорного жилого помещения, но, не учтя это обстоятельство, суд выселил семью ответчиков из квартиры, чем нарушил положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до разрешения ее иска к АО "РУСАЛ Урал" о признании пенсионером завода, несмотря на то, что в случае удовлетворения ее иска выселение будет невозможным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Курячая Г. В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда о выселении ответчиков.

Ответчики Курячий Н. Ф. и Курячий А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом - путем направления извещения по почте, однако судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик Курячая Г. В. подтвердила извещение других ответчиков о судебном заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2014 года между АО "РУСАЛ Урал" и Курячей Г. В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа.

30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Курячей Г. В. был заключен договор коммерческого найма в отношении спорной квартиры сроком на 2 года по 29 сентября 2016 года. Учитывая наличие договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2014 года, действие договора коммерческого найма было продлено до 29 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года договор купли-продажи был расторгнут.

Собственник жилого фонда принял решение не сдавать жилое помещение в наем в течение года, в связи с чем 18 февраля 2020 года предупредил нанимателей об отказе от продления срока договора коммерческого найма и предложил к 29 сентября 2020 года освободить жилое помещение.

К установленному сроку жилое помещение ответчиками не освобождено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок действия договора коммерческого найма истек, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Вместе с тем, приняв во внимание, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель надлежащим образом предусмотренную п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается надлежащее исполнение АО "РУСАЛ Урал" указанной обязанности.

В подтверждение надлежащего извещения ответчиков об отказе от продления срока договора в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение в наем в течение не менее года, истцом в материалы дела представлено соответствующее уведомление от 18 февраля 2020 года о прекращении договора коммерческого найма и освобождении жилого помещения к 29 сентября 2020 года, которое было получено нанимателем Курячей Г. В. 27 февраля 2020 года.

Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривается.

Таким образом, наймодатель отказался от продления срока договора коммерческого найма, о чем в установленном порядке предупредил нанимателя. 29 сентября 2020 года срок действия договора коммерческого найма истек. С 30 сентября 2020 года ответчики занимают жилое помещение без законных оснований.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, само по себе проживание в квартире после 29 сентября 2020 года не указывает, что договор коммерческого найма автоматически пролонгирован. Истец своего намерения об отказе от продления договора не изменил, а ответчик проживают в жилом помещении только в связи с нежеланием его освобождать.

Доводы жалобы о внесении платы за наем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так в материалах дела имеется письмо истца в адрес АО "Расчетный центр Урала" о прекращении начисления платы за коммерческий наем и пени по спорному жилому помещению начиная с 29 сентября 2020 года.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции квитанции, выставленные АО "Расчетный центр Урала", за период с сентября по декабрь 2020 года и справка о состоянии финансового лицевого счета, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, опровергают доводы ответчика о выставлении ей платы за наем.

Так, учитывая, что срок действия договора коммерческого найма был определен до 29 сентября 2020 года, плата за наем за сентябрь 2020 года выставлена ответчику обоснованно. За октябрь 2020 года соответствующая плата не выставлена, в квитанции указано только на наличие долга за прошлые периоды в размере 114 руб. 38 коп. В ноябре 2020 года квитанция выставлена платежным агентом ошибочно, при том, что имело место указание собственника жилого фонда о прекращении начислений, с декабря 2020 года плата не выставлялась.

На лицевом счете ответчика числится переплата в размере 1 666 руб., внесенная по квитанции за ноябрь 2020 года, эти денежные средства она вправе истребовать обратно.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку с 30 сентября 2020 года истец не взял на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, действие договора коммерческого найма пролонгировано. В данном случае, именно на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку они фактически потребляют эти услуги в связи с незаконным проживанием в квартире.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении спорной квартиры продолжает действовать и договор купли-продажи.

Ответчик не учитывает, что договор купли-продажи расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 28 сентября 2018 года именно в связи с неисполнением со стороны Курячей Г. В. своей обязанности по внесению выкупной стоимости. Каких-либо иных договоров между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения не заключалось. Само по себе продолжение внесения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 26 сентября 2014 года на законность проживания в квартире не указывает.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до разрешения спора по иску Курячей Г. В. к АО "РУСАЛ Урал" о признании пенсионером завода, правильность выводов о выселении ответчиков не опровергает. В случае, если указанные исковые требования будут удовлетворены, Курячая Г. В. не лишена возможности обратиться за пересмотром обжалуемого решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курячей Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: О. В. Ильина

Е. В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка