Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7809/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал М-2574/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Суменковой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Суменковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков (предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами) сроком до 28 мая 2021 года.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 17 мая 2021 года, в установленный срок не устранены.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права. Ссылается на то, что приложенный к исковому заявлению список простых почтовых отправлений является доказательством направления сторонам по делу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что ИП Соловьева Т.А. обратился в суд с иском к Суменковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось не предоставление ИП Соловьевой Т.А. доказательств, подтверждающих факт отправки другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами.

Между тем, установление факта совершения действий по выполнению требований истцом условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей определено неправильно.

Из содержания данной нормы следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, почтового идентификатора заказного письма. Законодательством предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлены сведения о направлении в адрес лиц, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами - реестр почтовых отправлений, содержащий печать почтового отделения.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Сомнения судьи в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес лиц, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года отменить.

Материал по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Суменковой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка