Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Шагова Максима Дмитриевича 135000 рублей, оплаченные в качестве страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 26644 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6909 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84777 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3721 рубля 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и АО "Почта Банк" (ранее ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N 49353942 от 11 декабря 2019 года, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 435 000 рублей. При этом он не давал согласие банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Максимум" в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кадриф" (далее - ООО "СК Кадриф"). Фактически истцом получены денежные средства в размере 300000 рублей, со счета истца списаны 135000 рублей в счет оплаты страховой премии в ООО "СК "Кардиф". Следовательно, Банк без волеизъявления потребителя навязал последнему дополнительную услугу по страхованию. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, которое по результатам проверки привлекло ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 135000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 26644 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6909 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя и региональной общественной организации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Страховая компания "Кардиф" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" - Шорникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Шагов М.В. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у Банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "Кардиф", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу Банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Также указывается, что Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Доказательств того, что истец имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения. Истцу при выдаче кредита была предоставлена полная информация, предусмотренная законодательством.

Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года истец обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев.

На основании данного заявления 11 декабря 2019 года между Шаговым М.Д. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по продукту "Потребительский кредит" N 49353942, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 435 000 рублей, со сроком возврата кредита - 11 декабря 2024 года под 19,90 % годовых.

В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО "СК Кардиф" (страховщик) заключен договор страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы. Согласно указанному договору, страховая сумма составляет 750000 рублей, страховая премия - 135000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев с 12 декабря 2019 года.

Оплата страховой премии осуществлена истцом 12 декабря 2019 года путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

При этом на основании агентского договора от 25 ноября 2013 года N СТ77-13/2249, заключенного между ООО СК "Кардиф" (принципал) и Банком (агент), Банк от имени и по поручению ООО СК "Кардиф" совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО СК "Кардиф" и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По факту нарушения банком прав потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и города Нижнекамск (далее - административный орган).

По результатам проверки административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 669/7 от 11 июня 2020 года, которым ПАО "Ак Барс" Банк на основании частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 17500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 июня 2020 года о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что заявление истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не содержит необходимого согласия в письменной форме на предоставление и оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шагова М.Д. частично, исходил из непредставлениябанком доказательств того, что Шагову М.Д. разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом суд учел того, что он была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителяАО "Почта Банк" в части указания на добровольное заключение Шаговым М.Д. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, по следующим основаниям.

11 декабря 2019 года Шагов М.Д., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами. Оформленные им документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "Кардиф" на основании агентского договора, по условиям которогобанк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.

Из этого следует, что банквыступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он был обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования законабанкомпри заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены. Между тем отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, чтоАО "Почта Банк" не доказало предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Шагов М.Д. выразил волеизъявление очевидным образом. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.

Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В пункте 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования, как и не указано условий о предложении истцу заключить договор личного страхования.

По условиям кредитования и страхования также не усматривается, что Шагову М.Д. предоставлено либо разъяснено право выбора страховой компании, которое предусмотрено законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.

Кроме того, документы на получение кредита и договор страхования оформлены в один день; срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешенном арбитражным судом.

Судебная коллегия признает, что затраты Шагова М.Д. как заемщика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счетбанка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, чтобанкне является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является либанкстороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Шаговым М.Д. страховая премия в размере 135 00 рублей, а также уплаченные проценты за пользование кредитом - 26644 рубля 19 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 7 декабря 2020 года, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет 6909 рублей 87 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84777 рублей 03 копейки.