Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у нее в долг ... рублей, обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере ... годовых. В указанный срок денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о возврате заемных денежных средств в размере ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена. Просила взыскать с ФИО2 ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.
Представители истца - ФИО7 и ФИО8 в суде первой инстанции поддержали иск.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не участвовала.
Судом принято заочное решение, которым иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано ... рублей, из них сумма основного долга - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, неустойка ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в размере ... рублей. Расписка ответчика о получении указанных денежных средств либо иной документ, удостоверяющий факт передачи денег, не представлен. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней отсутствует указание на этот договор, не соответствует размер займа и дата. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не определиливозможность начисления штрафных санкций и их размер в случае несвоевременного исполнения обязательств, потому начисление и взыскание неустойки в размере ... рублей не основано на условиях договора. Размер расходов на представителя является не разумным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N б/н на сумму ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых.
Пунктом 2.2. указанного договора стороны определили, что датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом в размере ... рублей считается дата передачи денежных средств займодавцу в наличной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по причине невозврата суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о частичной оплате долга в размере ... рублей и о возврате ФИО1 оставшейся суммы долга в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенную сумму ФИО2 включила сумму основного долга - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, неустойку ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму долга, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ этот факт подтверждается.
Толкование содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что речь в ней идет именно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Этой же распиской подтверждается, что стороны согласовали ответственность за неисполнение должником условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер процентов за пользование денежными средствами и размер неустойки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу спора.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, иных обстоятельств, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с объемом оказанных юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенная судом первой инстанции сумма расходов на участие в деле представителя, по мнению судебной коллегии, является неразумной и завышенной. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд не учел, что дело не представляет сложности, не требуется собирание доказательств, по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания, одно из них - отложное.
С учетом этого, учитывая объем услуг представителя, разумной компенсацией расходов по его оплате следует считать ... рублей. В этой части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов на оплату услуг представителя, снизив размер таких расходов до ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
