Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7809/2020
"24" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П., действующей на основании доверенности,
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года
по делу по иску КПК "СПК "Забота" к КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
КПК "СПК "Забота" обратился в суд с иском к КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 17.05.2019 между КПК "СПК "Забота" и ФИО8 был заключен договор займа N, во исполнение которого истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком с 17.05.2019 по 17.11.2020 под 27% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
До настоящего времени добровольно никто из наследников никаких действий по погашению остатка образовавшейся задолженности не предпринимает. По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа N от 17.05.2019 составляет: основной долг - 22 544 руб., проценты - 200 руб., общая задолженность по договору составляет 22 744 руб.
Просил суд взыскать в пользу КПК "СПК "Забота" солидарно с КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а также с иных установленных судом наследников ФИО1 задолженность по договору займа, заключенного между КПК "СПК "Забота" и ФИО1, в размере 22 744 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,32 руб. и почтовые расходы 409,28 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПК "СПК "Забота" не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика КУМИ администрации Топкинского муниципального округа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система Пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа N от 17.05.2019, заключенному между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в сумме 49,56 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в размере 24,56 руб., и в АО "Почта Банк" в размере 25 руб., на имя ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 238 руб. за счет казны Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях отказать в полном объеме.
Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии наследников, принявших наследное имущество после смерти Ивашкина В.И., ошибочен.
В нарушении требований ст. 195 ГПК РФ суд не указал результаты (ответы) на запросы: в органы ЗАГС с целью установления родственных связей умершего, запрос в отдел МВД по Тонкинскому району с целью установления совместно зарегистрированных с наследодателем лиц, тогда как о таких запросах ходатайствовали стороны.
Более того, рассмотрев формально гражданское дело суд первой инстанции не выяснил собственника жилого помещения, в котором был зарегистрирован умерший, а также основания проживания и регистрации умершего.
Наряду с указанным, позиция суда первой инстанции основана на ответе Кемеровской областной нотариальной палаты из содержания, которого следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, так как никто из наследников за получением свидетельства о наследстве не обращался.
Между тем, в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ и норм материального права суд первой инстанции не принял во внимание что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ввиду того, что законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.
В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, которые являются юридически значимыми для рассматриваемого данного спора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что МТУ Росимущества получило денежные средства в виде счетов (вкладов) открытых на имя ФИО9 в ПАО "Сбербанк" и АО "Почта банк".
Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что об указанных денежных средствах МТУ Госимущества стало известно в рамках судебного разбирательства, так же в связи с тем, что отсутствует закон, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца за пределами наследственного имущества ФИО1, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Так, Российская Федерация в силу прямого указания закона является наследником выморочного имущества, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней оставшегося после смерти наследодателя имущества.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административном ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов имеющих общих несовершеннолетних детей..
При этом под оспариванием права истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем запроса информации для установления возможных наследников и наследственного имущества, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2019 между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по 17.11.2020, под 27% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и выплате процентов согласно графику.
В случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 16-го дня, когда сумма платежа должна быть внесена по графику, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора).
Кредитор КПК "СПК "Забота" исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2019.
По данному договору платежи заемщиком производились пять раз: 17.06.2019, 16.07.2019, 15.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019 по 2 100 руб., всего - 10 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После его смерти платежей в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору займа иными лицами не вносилось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа составила 22 744 руб., в том числе: 22 544 руб. - остаток основного долга, 200 руб. - проценты.
На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области следует, что задолженности по выплате пенсии, полученной в связи со смертью ФИО1, не имеется.
После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, что подтверждается ответами на запросы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в дело сведений по запросу суда следует, что у ФИО1 какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.
В ПАО "Сбербанк России" в Кемеровском отделении N 8615 у ФИО1 имеется 3 счета с остатками вкладов в общей сумме 24,56 руб.
В АО "Почта Банк" у ФИО1 имеется 1 счет с остатком 25 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142-1149, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, пунктами 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями договора займа, установив, что с момента смерти наследодателя ФИО1 срок принятия наследства, регламентированный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства также не имеется (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции имущество в виде денежных средств умершего признал выморочным, поскольку для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом к государству переходят также все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и государство как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя. В связи с этим, ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в пределах стоимости наследственного имущества - 49,56 руб., за счет казны РФ.
На основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскал с казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 238 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных и процессуальных норм.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследован вопрос о круге наследников и наследственном имуществе, доказательств принятия наследства после смерти ФИО1 какими-либо лицами материалы дела не содержат.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
В связи с этим правомерным является взыскание судом апелляционной инстанции задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Каких-либо нарушений в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов судебной коллегией не установлено.
Довод о том, что с казны Российской Федерации не могут быть взысканы судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска, поскольку по долгам наследодателя наследник отвечает только в пределах наследственного имущества, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пределах стоимости наследственного имущества подлежат долги наследодателя по кредитному договору, к которым судебные расходы не относятся. Судебные расходы компенсируются выигравшей стороне в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом размер унаследованного (выморочного) имущества не учитывается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
