Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2019 по иску Максимовой Раисы Дмитриевны к Ивницкой Нине Викторовне, Сигула Алле Григорьевне, Костромину Сергею Владимировичу, Никитиной Светлане Васильевне о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры от 6.03.2017 между Сигула А.Г. и Ивницкой Н.В., от 25.04.2018 между Никитиной С.В. и Костроминым С.В., применении последствий недействительности сделок, возврате Максимовой Р.В. квартиры, признании за Максимовой Р.В. права собственности на квартиру N 10 в доме N 2а по ул.Обуховой в г. Шахты, по апелляционной жалобе Максимовой Р.В., Максимова Д.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Максимова Р.Д. обратилась в суд с указанным иском к Ивницкой Н.В., Сигула А.Г., Костромину С.В., Никитиной С.В. указав, что проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал ей на праве собственности. В 2016 г. обратилась к риэлтору ФИО8 для оказания услуги по продаже принадлежащего ей жилого дома и покупке квартиры.
ФИО8 предложил вариант "двойной" сделки: одновременно оформление договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи квартиры.
Через некоторое время ФИО8 сообщил истцу, что нашел ей однокомнатную квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что до оформления сделки она может в нее вселяться, что и было сделано в марте 2017 года.
По истечении времени Ивницкий М.В. сообщил ей, что нашел покупателя на дом и можно оформить обе сделки, для чего доставил ее в офис, где уже находились ФИО22 (покупатель дома) и хозяйка квартиры Сигула А.Г., которая ранее получила от Максимовой Р.Д. задаток.
В дальнейшем выяснилось, что в нарушение условий договора, Сигула А.Г. заключила сделку купли-продажи квартиры с Ивницкой Н.В., нарушив права истца как покупателя по договору, скрыв от неё это обстоятельство. Указанные лица оформляли какие-то документы, решали какие-то вопросы, что было расценено Максимовой Р.Д. как оформление договоров купли-продажи дома и квартиры. Денег от продажи дома она не получила, Васильева А.Е. лично ей их не передавала, передала их Ивницкому М.В., который пояснил, что деньги в сумме 850 000 руб. передал Сигула А.Г. по договору купли-продажи квартиры.
В 2018 году Максимова Р.Д. узнала, что Ивницкий М.В. оформил квартиру без ее согласия и ведома на свою мать Ивницкую Н.В., затем 12.10.2017 переоформил на имя Никитиной С.В., в настоящее время собственником квартиры является Костромин С.В.
Истец просила суд признать действительным договор задатка, заключенный между Максимовой Р.Д. и Сугула А.Г., признать недействительными договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные 06.03.2017 между Сигула А.Г. и Ивницкой Н.В.; 25.04.2018 между Никитиной С.В. и Костроминым С.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить ей квартиру; признать за Максимовой Р.Д. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Максимова Р.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что Ивницкий М.В. ввел ее в заблуждение, присвоил деньги от продажи дома и приобрел квартиру на имя своей матери. Ивницкая Н.В. купила квартиру у Сигула А.Г. за 1 000 000 рублей, затем через семь месяцев продала ее Никитиной С.В. за 980 000 рублей, а та, в свою очередь, продала ее Костромину С.В. всего за 700 000 рублей. Считает, что стороны совершили мнимые сделки. Кроме того, никто из этих лиц не проживал в квартире, не оплачивал коммунальные услуги.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года произведена замена стороны по настоящему делу в связи со смертью Максимовой Р.Д. на правопреемника - Максимова Д.А. Максимов Д.А. подал дополнение к апелляционной жалобе, указал, что приходился Максимовой Р.Д. внуком, является наследником после ее смерти.
На апелляционную жалобу представителем ответчиков поданы возражения, заявлено об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Максимова Д.А., представителя Ивницкой Н.В., Сигула А.Г., Костромина С.В., Никитиной С.В. на основании доверенностей Серебренникова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из дела, Костромин С.В. является собственником квартиры по адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО7 - собственником жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена Сигула А.Г. в собственность на основании договора купли-продажи от 23.12.2008 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО23 В дальнейшем квартира была продана Сигула А.Г. на основании договора купли-продажи от 06.03.2017 Ивницкой Н.В.. Договора прошли государственную регистрацию.
Ивницкая Н.В., в свою очередь, продала спорную квартиру Никитиной С.В. на основании договора купли-продажи от 04.10.2017. Костроминым С.В. спорная квартира была приобретена у Никитиной С.В. на основании договора купли-продажи от 25.04.2018. Договора также прошли государственную регистрацию.
В деле также имеется предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 26.11.2016 между Максимовой Р.Д. и ФИО7 Цена договора определена сторонами в размере 800 000 рублей, при этом 25 000 рублей уплачено в день подписания договора ФИО7 в качестве аванса.
06.03.2017 между Максимовой Р.Д. (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который зарегистрирован в ЕГРН. Цену стороны определилив 850 000 рублей. Как указано в тексте договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 12.04.2017 между Ивницкой Н.В. (наймодателем) и Максимовой Р.Д. (нанимателем).
В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность указанных выше договоров купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017 от 25.04.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств тому, что сделки являются мнимыми или притворными. Напротив, сделки купли-продажи 06.03.2017 от 25.04.2018 являются исполненными, право собственности приобретателей зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С выводами суде первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что Ивницкий М.В. ввел Максимову Р.Д. в заблуждение, присвоил деньги от продажи принадлежавшего ей жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрел на них для своей матери Ивницкой Н.В. квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначавшуюся для нее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Максимова Р.Д. каким-либо образом уполномочивала Ивницкого М.В. на совершение сделок, или заключала с ним договор об оказании услуг, предметом которого является отчуждение или приобретение на имя Максимовой Р.Д. недвижимого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 422 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017 между Сигула А.Г. и Ивницкой Н.В. и от 25.04.2018 между Никитиной С.В. и Костроминым С.В. заключены продавцами (собственниками) в пределах предоставленных им законом полномочий по распоряжению имуществом.
Максимова Р.Д. не является стороной оспариваемых сделок, собственником спорной квартиры никогда не являлась, каких-либо достоверных доказательств того, что указанными сделками нарушаются ее права не представлено.
Тот факт, что Максимова Р.Д. являлась нанимателем квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма жилого помещения от 12.04.2017 проживала в ней, оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствует о неправильности решения. Из представленный в дело доказательств в их совокупности следует, что Максимовой Р.Д. было достоверно известно, что квартира на момент подписания договора найма ей не принадлежала, однако она добровольно заключила этот договор, фактически признала договор купли-продажи квартиры от 06.03.2017 между Сигула А.Г. и Ивницкой Н.В., заключив договор найма с новым собственником квартиры Ивницкой Н.В.
Каких-либо доказательств того, что договор найма был заключен Максимовой Р.Д. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Доводы жалобы о том, что Ивницкий Н.В. присвоил деньги, полученные от продажи Максимовой Р.Д. принадлежавшего ей жилого дома и на эти денежные средства приобрел Ивницкой Н.В. спорную квартиру ничем не подтверждены.
Исходя из условий договора купли-продажи от 06.03.2017 жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного Максимовой Р.Д. в качестве продавца и Васильевой А.Е. в качестве покупателя, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Доводы жалобы о том, что Максимова Р.Д. лишилась жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате мошеннических действий Ивницкого М.В. или иных лиц, также ничем не подтверждены.
Из письма СУ СК России по Ростовской области следует, что за период времени с 2018 г. заявлений Максимовой Р.Д. по факту мошеннических действий риэлторов по поводу продажи жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не регистрировалось.
Апеллянт указывает, что в счет покупки квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уплатила Сигула А.Г., у которой намеревалась приобрести спорную квартиру, в качестве задатка 50 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Между тем, доказательств заключения между Максимовой Р.Д. и Сигула А.Г. соглашения о задатке в обеспечение приобретения Максимовой Р.Д. квартиры, не представлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Р.В., Максимова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
